Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Г.Н. к Папаскири Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Папаскири Н.И. к Петровской Г.Н. о взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

по апелляционной жалобе Папаскири Н.И. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Петровской Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Папаскири Н.И. в пользу Петровской Г.Н. неосновательное денежное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рубля.

Во встречном иске Папаскири Н.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Гуськова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петровская Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Папаскири Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании расписок от (дата)., истец передала ответчику "данные изъяты" рублей, в счет оплаты договора купли-продажи дома и земельного участка, который между сторонами не был заключен. Ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства. Руководствуясь ст.1102 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик - Папаскири Н.И. предъявила встречный иск о взыскании с истца - Петровской Г.Н. упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что истец уклонилась от заключения договора купли-продажи, и ответчик понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей. Вынужденно продала дачу за "данные изъяты" рублей, а не за интересующую её цену в "данные изъяты" рублей. Вследствие недобросовестного поведения истца, она испытывает сильные психологические переживания, которые оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения по существу. Просили отказать во встречном иске, указывая на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик и её представитель просили принять решение по первоначальному иску, с учетом удовлетворения встречного иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Папаскири Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в первых числах (дата) года она пообещала Петровской Г.Н. продать принадлежащую ей дачу за "данные изъяты" рублей, а Петровская Г.Н. пообещала дать задаток. В соответствии с устными договоренностями Петровская Г.Н. передала ей деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а Папаскири Н.И. передала ей проект договора. В начале (дата) она получила письмо от Петровской Г.Н. с требованием о возврате полученных по распискам денег, в связи с тем, что у них нет договора. Считает, что Петровская Г.Н. передала ей деньги во исполнение несуществующего обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровская Г.Н. просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 13 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Папаскири Н.И. без удовлетворения.

Истец, а также ответчик или ее представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно двух расписок от (дата), Петровская Г.Н. передала Папаскири Н.И. "данные изъяты" рублей, в оплату части стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

В силу ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом достоверно установлено, что в письменном виде договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался. В расписках сведения о цене дома и земельного участка отсутствуют.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что получала от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые израсходовала на свои нужды. Дом и земельный участок продала иному лицу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств. Исходя из буквального толкования текста расписок, усматривается передача истцом денежных средств, в счет оплаты по договору купли - продажи дома и земельного участка, который не был заключен между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по распискам денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1107, 395 ГК РФ, обоснованно взысканы с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика упущенной выгоды, произошедшей по вине стороны истца. При этом, доводы стороны ответчика по встречному иску, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папаскири Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.