Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)9,

судей Воронина С.Н., (ФИО)8

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании оплаты по договору на оказание возмездных услуг, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора об оказании возмездных услуг датированного, (дата) недействительным, незаключенным и неисполненным, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 о взыскании оплаты по договору на оказание возмездных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) 5 000 (пять) тысяч рублей в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг.

В остальной части в иске (ФИО)1 отказать.

Встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите прав потребителя, признании договора на оказание возмездных услуг недействительным, незаключенным и неисполненным, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 Договора на оказание возмездных услуг недействительным в силу его ничтожности.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к (ФИО)2 о взыскании оплаты по договору на оказание возмездных услуг в сумме 118 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что (дата) заключил с (ФИО)2 договор на оказание возмездных услуг. Согласно п. 1 договора истец должен был оказать консультационные услуги по вопросам организации, проведения, полномочий общего собрания акционеров ЗАО "Лина", представлять интересы доверителя в качестве акционера на общих собраниях ЗАО "Лина", проводить правовой анализ предоставленных документов, затрагивающих права и интересы доверителя как акционера, оказать услуги по правовому сопровождению сделок связанных с отчуждением акций ЗАО "Лина" и т.п.

В соответствии с п.3.2. договора вознаграждение составляло 10% от суммы сделки купли-продажи акций, но не ниже 10 000 рублей по каждой отчужденной акции, или 10 000 рублей за каждую акцию, переданную в дар.

Ответчик отозвал выданную на истца доверенность, и фактически в одностороннем порядке прекратил договорные отношения, несмотря на то, что свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме. В соответствии с п.4.3. договора, при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от общей стоимости принадлежащих доверителю акций, из расчета стоимости одной акции равной 100 000 рублей. Истец указал, что благодаря проведенной им работе 6 акций ЗАО "Лина", принадлежавших (ФИО)2 были проданы за 300 000 рублей, однако от оплаты оказанных услуг ответчик отказывается, долг ответчика по принятым на себя обязательствам составляет 60 000 рублей, что равняется 10% стоимости 6 акций, исходя из расчета стоимости одной акции в 100 000 рублей. Истец просил суд взыскать с (ФИО)2 в его пользу оплату по договору на оказание возмездных услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при исполнении поручения издержки в сумме 58 600 рублей, согласно отчета о проделанной работе с калькуляцией по договору с (ФИО)2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик (ФИО)2 иск (ФИО)1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, предъявила встречный иск о признании договора об оказании возмездных услуг, датированного (дата) недействительным, незаключенным и неисполненным, и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований (ФИО)2 сослалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагая что указанным договором нарушены её права как потребителя. Истец по встречному иску (ФИО)2 указала, что дата заключения договора (дата) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на (дата) намерений продавать акции не имела, и к (ФИО)1 не обращалась. Договор на оказание возмездных юридических услуг считает недействительным, т.к. из условий договора невозможно установить, является данный договор, договором на оказание возмездных услуг или договором поручения. (ФИО)2 указала, что в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, т.к. изначально не была согласна с п.3.2., 4.3, в связи с чем не подписала свой экземпляр договора, о чем заявила (ФИО)1 Договор, датированный (дата) заведомо оформлен в нарушение её интересов, просила учесть что ответчик признал, что дата подписания договора не соответствует фактическим обстоятельствам, что является существенным условием для данного возмездного договора, поскольку редакция п.3.1 указывает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения его условий сторонами. Доверенность на (ФИО)1 в качестве её представителя оформлена у нотариуса лишь (дата) г., на указанный период с (ФИО)1 договор на оказание возмездных услуг не заключался, впервые встретилась с (ФИО)1 (дата) на общем собрании акционеров. После внеочередного собрания акционеров ЗАО "Лина" убедилась в некомпетентности (ФИО)1 и в отсутствии у него должных юридических познаний, поскольку для проведения общего собрания он не истребовал реестр акционеров в ЗАО "Лина", что сделало возможным манипулировать с акциями, всё происходившее на собрании запечатлено на видеозаписи. В соответствии с п.3.2. договора - вознаграждение Поверенного составляет 10% от суммы сделки купли-продажи акций, но не ниже 10 000 рублей по каждой отчужденной акции, или 10 000 рублей за каждую акцию, переданную в дар. Пункт 4.3. договора содержит обязанность оплатить (ФИО)1 10 % от общей стоимости принадлежащих; доверителю акций, из расчета стоимости одной акции равной 100 000 рублей, даже если работа не будет выполнена. Стоимость акции в сумме 100 000 рублей не обоснована, не соответствует их стоимости, за которую были проданы акции. Указанный пункт 4.3 договора считает ничтожным, направленным на ограничение её права на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное законом. Поскольку никаких иных услуг и консультаций от (ФИО)1 не получала в удовлетворении его иска просила отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск, признать договор оказания возмездных услуг, датированный (дата) недействительным, незаключенным и неисполненным, взыскать с (ФИО)1 моральный вред. Помимо неё, (ФИО)1 представлял интересы еще двадцати акционеров, с которыми также были заключены аналогичные договоры, но с разными суммами, и практически все от его услуг отказались в силу некомпетентности и неграмотности (ФИО)1, ей самой приходилось изучать литературу и консультировать (ФИО)1, что и явилось основанием для отзыва доверенности. Акции были проданы без участия (ФИО)1, после отзыва доверенности по 45 000 рублей. Иных поручений она (ФИО)1 не давала, и не намерена производить ему какие- либо выплаты. В силу своего возраста, по незнанию была введена в заблуждение и подписала экземпляр договора. (ФИО)1 никогда не отчитывался о проделанной работе, по всем его обращениям прежний руководитель (ФИО)5 в силу его неграмотности отказывала, о чем неоднократно говорила всем акционерам.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал, настаивал на встречном иске.

Представитель истца по основному иску встречный иск не признал, считает, что договор подписан сторонами, объем выполненных работ подтверждается отчетом о проделанной работе, подтвержден письменными доказательствами, (ФИО)2 получила преследуемый результат, и акции были проданы благодаря работе, проведенной (ФИО)1. При заключении договора на оказание возмездных юридических услуг и (ФИО)2 и (ФИО)1 выступали как физические лица, указанный договор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о неполном исполнений договора ошибочен. Заключенный между сторонами договор является смешанным, у ответчика не имелось возможности продать акции без работы, выполненной истцом. Ответчик отказалась продавать акции, в связи с этим исполнить услуги по договору в части правового сопровождения сделок, связанных с отчуждением акций ЗАО "Лина", стало не возможным. В связи с этим, требование об оплате вознаграждения является основанным на законе. Судом установлено оказание истцом консультаций, проведение анализа, юридическое сопровождение ответчика, и следовательно правомерность получения платы, предусмотренной условиями договора. Вывод суда о не полном выполнении обязательств по договору и отсутствие оснований требования вознаграждения не верен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также, вывод суда о том, что стоимость акции в сумме 100 000 рублей указана в договоре необоснованно не верен. П.4.3 Договора не был направлен на ограничение права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, является соответствующим закону. Поскольку п.3.2 договора размер вознаграждения составляет 10% от суммы сделки купли-продажи акций, но не ниже 10 000 рублей по каждой отчуждённой акции, или 10 000 рублей за каждую акцию, переданную в дар, то он и подлежит взысканию. Суд снизил стоимость услуг, поскольку истец оказывал услуги другим акционерам и не возможно установить какой именно объём работы был выполнен для ответчика. Но, данное обстоятельство ограничивает право истца на оказание услуг другим акционерам. Невозможности определения из чего складывается и как оплачиваются услуги не имеется, ссылки на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых юридических услуг отражают данные о ценах, сложившихся в ХМАО-Югре.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

На основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор на оказание возмездных услуг от (дата) (л.д. 26, том 1).

В соответствии с условиями указанного договора Поверенный в лице (ФИО)1 обязался оказывать (ФИО)2 консультационные услуги по вопросам организации, проведения полномочий общего собрания акционеров ЗАО "Лина", представлять интересы доверителя в качестве акционера на общих собраниях, проводить правовой анализ предоставленных документов, оказывать услуги по правовому сопровождению сделок, связанных с отчуждением акций, и др.

Из содержания названного договора следует, что договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Доверенность (ФИО)2 (ФИО)1 на представительство ее интересов была оформлена (ФИО)2 (дата) года. Распоряжением от (дата) отозвана названая доверенность (л.д. 10, том 1).

Из условий договора на оказание услуг следует, что полномочия поверенного лица (ФИО)1 возникли и прекращены с выдачей Поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором (п.2.2.), действие договора поручения прекращается с отменой доверенности (п.4.1 договора).

Цена договора, стоимость услуг и порядок оплаты являются основными условиями возмездного договора. Из представленного в суд договора об оказании возмездных услуг п.3.2. следует, что вознаграждение Поверенного составляет 10% от суммы сделки купли- продажи акций, но не ниже 10 000 рублей по каждой отчужденной акции, или 10 000 рублей за каждую акцию, переданную в дар.

Суд пришел к выводу о заключении договора на оказание возмездных услуг между сторонами при названных обстоятельства и прекращения договора с отменой доверенности (дата) года, отсутствие в договоре возмездного оказания услуг точной даты оказания услуг не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами срока оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что в рассматриваемом случае все существенные условия для данного вида договора в оспариваемом договоре сторонами согласованы.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. договора, при отмене поручения Доверителем до того, как поручение исполнено Поверенным полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от общей стоимости принадлежащих доверителю акций, из расчета стоимости одной акции равной 100 000 рублей. Таким образом, пункт 4.3. договора содержит обязанность оплатить (ФИО)1 10 % от общей стоимости принадлежащих доверителю акций, из расчета стоимости одной акции равной 100 000 рублей, даже если работа не будет выполнена. В суде установлено, что акции были проданы (ФИО)2 по цене 45 000 рублей за 1 акцию, а не 100 000 рублей.

Таким образом, суд обосновано пришел и к выводу, что изначально пункт 4.3 договора был направлен на ограничение права (ФИО)2 на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное законом.

Так, в рамках ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, установлено ГК, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Условия договора независимо от результата, ограничивающие право заказчика на отказ от исполнения договора, являются основанием для признания условия такого договора недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору возмездного оказания услуг и фактически понесенных им расходов после отзыва ответчиком доверенности и отказе от исполнения договора. Акты выполненных работ, составленных сторонами договора отсутствуют, иные документы, доказывающие факт выполнения работ, также не представлены.

Совокупность условий договора свидетельствует о том, что вознаграждение поверенного составляет 10% от суммы сделки купли- продажи акций, но не ниже 10 000 рублей по каждой отчужденной акции, или 10 000 рублей за каждую акцию, переданную в дар.

Стоимость остальных услуг за консультации, проведение анализа и др., предшествующих отчуждению акций не оговорена, документов о самостоятельной стоимости услуг по договору не предложено, возможности определить цену услуг у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что акции (ФИО)2 продала (дата) по договору купли-продажи (ФИО)6 6 акций за 270 000 рублей, из расчета стоимости одной акции 45 000 рублей (л.д. 23-25, том 1). Как показали в суде свидетели данная сделка произошла благодаря самой (ФИО)2, ее обращениями в администрацию города и путем переговоров с новым владельцем ЗАО "Лина".

Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО не состоятельна, поскольку (ФИО)1 статус адвоката не имеет, договор заключал как физическое лицо.

Предоставленный истцом отчет о проделанной работе по договору с (ФИО)2, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный Отчет не согласован с Доверителем, факт выполнения указанного перечня работ, именно в интересах (ФИО)2 ничем не доказан, не обоснован, затраченное время ничем не подтверждено. Как показали в суде свидетели Латышева, Гончурина, Ментюкова, их представитель (ФИО)1 не отчитывался о проделанной работе, собрание акционеров было проведено с нарушениями, и голоса распределись не правильно, в последующем неоднократные обращения к (ФИО)1 об обжаловании данного решения акционеров результатов не дали.

Таким образом, истцом не доказаны правовые основания для возложения на ответчика обязанности оплаты по договору на оказание возмездных услуг от (дата) в связи с недоказанностью факта выполнения работ исполнителем и не подтверждением фактически понесенных им расходов.

Решение суда первой инстанции ответчиком по основному иску не оспаривается.

В пределах доводов апелляционной жалобы истца по основному иску выводы суда о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 5 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг судебной коллегией не исследуется.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 вознаграждения в размере 60 000 рублей, предусмотренные пунктом 4.3 Договора удовлетворению не подлежат в связи с ничтожностью указанного пункта. Требования в части возмещения расходов связанных с проведением консультаций, правового анализа частично удовлетворены, при этом суд исходит из того, что договор на оказание услуг является возмездным договором что подразумевает оплату за оказанные услуги.

Исходя из общих принципов норм права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что в период действия доверенности, выданной (ФИО)2 с (дата) по (дата) года, (ФИО)1 совершал определенную работу по юридическому сопровождению акционеров ЗАО "Лина" в том числе и (ФИО)2, при этом (ФИО)1 одновременно представлял интересы более 20 акционеров, суд пришел к выводу, что за проделанную (ФИО)1 работу с (ФИО)2 подлежит взысканию сумма размером в 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца по основному иску не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)8