Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талашова Руслана Евгеньевича к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Талашова Руслана Евгеньевича на решение Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Талашову Руслану Евгеньевичу в иске к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Талашова Руслана Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талашов Р.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО ГСК "Югория" неосновательного обогащения в размере 295 416 рублей.

Требование мотивировано тем, что 14 марта 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "ВАЗ - 21124" р/з (номер), под управлением истца и а/м "Ситроен С4" р/з (номер), под управлением Талашова С.Б. В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан истец, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответственность истца также была застрахована в ОАО ГСК "Югория" на основании полиса добровольной гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2013 года в пользу Талашова С.Б. с ОСАО "РЕСО - Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы. Также в пользу Талашова С.Б. с истца в счет возмещения материального ущерба было взыскано 277 983 рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец не участвовал, о принятом решении был поставлен в известность лишь на стадии его исполнения. 23 января 2014 года в рамках исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2013 года, истцом был возмещен Талашову С.Б. ущерб в размере 295 416 рублей. Поскольку дополнительная гражданская ответственность истца на момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что в результате трассологического исследования событие дорожно -транспортного происшествия не установлено. Поскольку Талашов С.Б. реализовал свое право на возмещение ущерба за счет страховщика и истца, полагает, что у ОАО ГСК "Югория" возникло неосновательное обогащение. Полагает, что факт дорожно - транспортного происшествия установлен решением суда от 02 сентября 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Талашова Р.Е. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Рехлова Е.С. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Благодарова Е.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Талашов Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1,6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выразил свое несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств наступления страхового случая.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

В обоснование искового требования, истец указал, что 14 марта 2013 года в 22 час. 00 мин. на 4 км. а/д подъезд к п. Чеускино, управляя а/м "ВАЗ-21124" р/з К 012 РН 86, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, им не был учтен боковой интервал до ТС, движущегося в попутном направлении, в результате чего было совершено столкновение с а/м "Ситроен С4" р/з А 627 АК 86, под управлением Талашова С.Б. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Талашова С.Б. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО.

Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан Талашов Р.Е., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС в ОАО ГСК "Югория". Гражданская ответственность Талашова С.Б. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Материалами дела установлено, что Талашов С.Б. обратился в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия", Талашову Р.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2013 года заявленные требования Талашова С.Б. удовлетворены частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Талашова С.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 015рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 507 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 422 рубля 10 копеек. С Талашова Р.Е. в пользу Талашова С.Б. взысканы: денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 277 983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 985 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 492 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 977 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Талашову С.Б. отказано. С ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец, не дождавшись разрешения страховщиком ОАО ГСК "Югория" обращения Талашова С.Б. по вопросу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, выплатил потерпевшему Талашову С.Б. по расписке от 23 января 2014 года в счет возмещения причиненного ущерба 295 416 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере выплаченной компенсации причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенной нормой права, а также положениями чч. 1,2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п.14.1.4, п. 14.4 правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежная сумма в размере 295 416 рублей, невыплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения по договору страхования, будет являться неосновательным обогащением последнего. В данном случае неосновательное обогащение на стороне ОАО ГСК "Югория" не возникло, поскольку в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2013 года у ответчика отсутствовало обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Талашова С.Б. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Талашову Р.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, следует признать несостоятельными, поскольку ОАО ГСК "Югория" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, указанное решение не будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, Талашов Р.Е., получая на руки полис ДСАГО с правилами добровольного страхования, знал о наличии у него такого полиса, поэтому имел возможность при рассмотрении дела Нефтеюганским районным судом по вышеназванному иску заявить о его наличии, тем самым уменьшить свое бремя гражданско - правовой ответственности. Однако о наличии полиса ДСАГО Талашов Р.Е. не заявил, вопрос о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по полису ДСАГО разрешен не был.

Доводы апеллянта со ссылкой на выводы административного органа также не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего иска ответчик ОАО ГСК "Югория" наделен процессуальным правом выдвигать свои возражения относительно заявленного требования и предоставлять доказательства в их обоснование.

Ответчик, возражая против доводов истца, сослался на выводы специалиста, изложенные в справке эксперта (номер), согласно которой с технической точки зрения все повреждения ТС марки "Cитроен C4" р/з (номер) не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.53).

22 апреля 2014 года судом была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сургутской Торгово - Промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта (номер) повреждениями, полученными ТС "Ситроен С4" при ДТП (съезд в кювет с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу через левую сторону), имевшему место 14 марта 2013 года, будут следующие:1. крышка багажника/дверь задка; 2. спойлер двери задка; 3. крыло заднее левое; 4. дверь задняя левая; 5. дверь передняя левая; 6. накладка личинки замка двери пер. лев.; 7. стекло передней левой двери; 8. накладка порога левого; 9. пыльник двигателя; 10. ПТФ левая; 11. облицовка ПТФ лев.; 12. каркас левый ПТФ; 13. корпус левого зеркала; 14. жгут электропроводки зеркала левый; 15. крыло переднее левое; 16. стойка ветрового стекла левая; 17. панель боковины левая верхняя (частично); 18. панель крыши; 19. панель боковины правая верхняя (частично); 20. облицовка переднего бампера; 21. решетка переднего бампера; 22. пыльник радиатора правый; 23. капот; 24. лобовое стекло; 25. обивка крыши. При этом, установить обстоятельства получения остальных повреждений, приведенных ниже, не представляется возможным: задний фонарь левый внутренний; корпус правого зеркала; жгут электропроводки зеркала правый; переднее крыло правое; расширитель переднего правого крыла; передняя дверь правая; ручка передней правой двери; задняя дверь правая; задний фонарь правый внутренний; облицовка заднего бампера; крышка багажника (ответ на вопрос 1). Версия дорожно - транспортной ситуации водителей автомобилей, указанной в административном материале по факту ДТП, имевшего место 14 марта 2013 года, не соответствует установленным обстоятельствам и не технически обоснована (ответ на вопрос 2). По представленным судом материалам экспертизой установлено, что технические повреждения автомобиля "Ситроен C4" р/з (номер), полученные в результате взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-21124" р/з (номер) отсутствуют (ответ на вопрос 3).

Названное заключение эксперта правомерно было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая.

Таким образом, проведенными специальными исследованиями по делу была опровергнута версия участников дорожно - транспортного происшествия, состоящих в родственных отношениях между собой, о том, что при совершении Талашовым Р.Е. маневра обгона а/м "Ситроен С4", под управлением Талашова С.Б., Талашов Р.Е., увидев движущееся ему навстречу т/с, начал перестраиваться на свою полосу движения, допустив при перестроении касательное столкновение задней частью своего а/м с передней частью а/м "Ситроен С4", от чего Талашов С.Б. резко нажал на педаль тормоза, после чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в произошедшем событии признаков страхового случая является обязательным условием для выплаты страхового возмещения сверх лимита, установленного договором ОСАГО.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленного требования не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая, влекущим обязанность ответчика произвести выплату возмещения сверх лимита, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия (без контактного взаимодействия) не могут свидетельствовать о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку являются бездоказательными.

Более того, из административного материала усматривается, что, как Талашов С.Б., так и Талашов Р.Е. указали в своих объяснениях именно на касательное столкновение транспортных средств, после чего автомашина "Ситроен С4" совершила съезд в кювет. Суду первой инстанции истец иной версии произошедшего события происшествия не заявлял, настаивая на версии, заявленной административному органу. Доводы в указанной части фактически свидетельствуют о злоупотреблении Талашовым Р.Е. правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, является правильным, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу Талашова Р.Е. денежной суммы в размере 295 416 рублей не имеется.

Таким образом, правомерность отказа ответчика в страховой выплате нашла свое полное подтверждение по результатам исследования судом первой инстанции представленных доказательств и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу, и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашова Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов