Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седенковой Е.В. к открытому акционерному обществу "Информационно-расчетный центр", муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Седенковой Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2014 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Седенковой С.В., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седенкова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ИРЦ"), в котором после уточнения просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за водоотведение с мая 2014 года по норме 5,84 куб.м.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире 24 дома 2 по ул. Конева г. Ханты-Мансийска. В 2002 году установила счетчик на воду и исправно платила исходя из данных счетчика. С октября 2013 года у нее не стали требовать данные счетчика, а начисляли по норме. Новый счетчик устанавливать не стала. В мае 2014 года ей была начислена сумма в два раза превышающая обычную сумму. На обращение в ОАО "ИРЦ" ей пояснили, что у неё имеется задолженность, добавили нормы за водоотведение с 5,84 куб. до 6,77 куб. В марте 2014 года ЖКУ был составлен акт, в котором указано, что счетчик у неё отсутствует и плата производится по норме. Она трижды обращалась за разъяснениями, однако ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Седенковой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ").

В судебном заседании Седенкова Е.В. иск поддержала. На вопросы суда пояснила, что до октября 2013 года она платила по счетчику, счетчик не поменяла. В апреле 2014 года ЖКУ проверила показания счетчика, составили акт, с которым она согласилась и поставила свою подпись. Поскольку счетчик старый она отказалась производить замену, дала согласие оплачивать по нормативу, который по её мнению должен составлять 5,84 куб.м., при этом признала, что квартира оборудована водонагревателем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОАО "ИРЦ", МП "ЖКУ", извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Седенкова Е.В.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом не в полном объёме установлены обстоятельства дела. Суд не принял во внимание акт обследования её квартиры от 6 марта 2014 года составленный МП "ЖКУ" в лице Жданова А.А., в котором указано, что счётчик отсутствует.

29 апреля 2014 года работники МП ЖКУ составили очередной акт. С данным актом была ознакомлена только в суде 2 декабря 2014 года и только тогда обнаружила, что в нём указаны показания уже несуществующего прибора учета. С предоставленными пояснениями ответчиков по расчетам она не согласна.

ОАО "ИРЦ" в направленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность начислений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, установил, что квартира истца расположена в доме с водопроводом и канализацией, но без горячего водоснабжения. При этом квартира истца оборудована индивидуальным водонагревателем.

В соответствии с актом от 22 апреля 2014 года срок поверки находящегося в квартире истца индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения (ИПУ ХВС) истёк.

Согласно Постановлению Главы г. Ханты-Мансийска от 25 декабря 2007 года N869, применяемому до 1 сентября 2014 года, норматив потребления по холодному водоснабжению и водоотведению на человека в месяц для квартир с водопроводом, канализацией, душем (ванной), без центрального горячего водоснабжения с индивидуальным водонагревателем составляет 6,77 куб.м. (л.д. 58).

С 1 сентября 2014 года норматив потребления определяется в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ХМАО-Югры от 11 ноября 2013 года N 22-нп. Согласно названному Приказу, норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, канализацией с ванными и душевыми, оборудованными различными водонагревательными приборами, составляет 7,014 куб.м. на 1 человека.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы по спорным коммунальным услугам, исходя из норматива в 5,84 куб.м. Данный норматив установлен для квартир без горячего водоснабжения и без индивидуальных водонагревателей.

Довод жалобы о несогласии с представленным ОАО "ИРЦ" расчетом платы за спорный период времени подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не указано, в чем заключается несогласие, не приведено другого расчёта.

Из пояснения же к расчёту следует, что ранее истец оплачивала коммунальные услуги, исходя из показаний ИПУ ХВС. В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец не передавала показания ИПУ ХВС, в связи с чем плата начислена по среднему выведенному показателю, в соответствии п.п. "а" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

22 апреля 2014 года МП "ЖКУ" составил акт о том, что срок поверки ИПУ ХВС истёк, при этом зафиксированы последние показания счётчика (л.д.62). Указанные показания внесены в лицевой счёт по квартире истца на основании письма МП "ЖКУ" (л.д.61), в связи с чем ОАО "ИРЦ" произвёл перерасчёт платы. Выставил к оплате разницу между суммой, исчисленной, исходя из последних показаний счётчика, снятых МП "ЖКУ", и ранее внесённой платой, исчисленной, исходя из среднего выведенного показателя по ХВС.

Ссылка в жалобе на акт МУП "ЖКУ" от 6 марта 2014 года, согласно которому установлен факт отсутствия ИПУ ХВС, не может быть принята, поскольку данный акт представлен в незаверенной копии (л.д.15). Содержащиеся в нём сведения противоречат акту от 22 апреля 2014 года, подписанному истцом. Акт от 6 марта 2014 года не был предъявлен МП "ЖКУ" в ОАО "ИРЦ" для начисления платы по нормативу, что подтверждается продолженными начислениями по среднему выведенному показателю.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Седенкова Е.В., ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привила доказательств, подтверждающих её доводы о необходимости расчёта платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с мая 2014 года.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.