Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Междуреченская средняя общеобразовательная школа, апелляционного представления прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ от 10 октября 2013 г. N (номер) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мироновой А.В..

Восстановить Миронову А.В. на работе - гардеробщиком в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Междуреченская средняя общеобразовательная школа".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" в пользу Мироновой А.В. "данные изъяты" руб. в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Киргет Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Междуреченская СОШ", Школа), с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях, с 06 февраля 2008 года истец работала гардеробщиком.

10 октября 2014 года трудовой договор с Мироновой А.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, волю относительно расторжения рудового договора ни в каком виде не изъявляла. Об увольнении узнала из уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Киргет Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Из заключения помощника прокурора Новоселовой Д.Н. следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Считает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку по ее просьбе Г. написала заявление об увольнении от имени Мироновой А.В. Данное заявление истец передала своему непосредственному руководителю заведующей хозяйством М., которая, в свою очередь, заявление передала директору школы. 10 октября 2014 года, по истечении двухнедельного срока предупреждения был издан приказ об увольнении работника, в адрес проживания направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 13 октября 2014 года истец заявила о том, что заявления об увольнении не писала.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ответчиком доказательствам.

Также указывает, что Миронова А.В. в период временной нетрудоспособности не уведомила об этом работодателя.

Считает необоснованным взыскание судом суммы морального вреда, непонятно, какие именно нравственные страдания испытала Миронова А.В.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что у нее не было необходимости в увольнении, для сопровождения больного ребенка к месту лечения и обратно ей был предоставлен больничный лист.

Считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд обоснованно с ними не согласился, о чем указано в решении. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2015 года принят отзыв апелляционного представления прокурора Кондинского района, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 16 декабря 2014 года прекращено.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях с 2003 года, истец работала уборщицей служебных помещений, впоследствии была переведена гардеробщицей.

Приказом директора МБОУ "Междуреченская СОШ" N (номер) от 10.10.2014 года истец уволена 10 октября 2014 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания к увольнению в приказе содержится ссылка на заявление работника от 26.09.2014 года.

Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении истец с ним ознакомлена не была в связи с отсутствием на рабочем месте.

10 октября 2014 года почтой истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Актом от 13 октября 2014 года зафиксирован факт отказа Мироновой А.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, мотивированный несогласием с увольнением.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, и пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

При этом суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец не писала заявление об увольнении, лично его не подписывала.

Доводы представителя ответчика о том, что письменное заявление об увольнении было написано Г. по просьбе Мироновой А.В., истец отдала данное заявление своему непосредственному руководителю как свое личное заявление, были предметом оценки суда первой инстанции.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд правильно критически оценил позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае подачи им заявления об увольнении, то ответчик, принимая решение об увольнении истца, состоявшей с ним в трудовых отношениях более десяти лет, должен был убедиться, что желание уволиться является ее волеизъявлением, причем добровольным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель принял для этого соответствующие меры.

Не только отсутствие личного письменного заявления истца, но и ее поведение позволяет сделать вывод об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Так истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки. Кроме того, она в судебном порядке оспаривает увольнение.

Вывод суда о несогласии с мнением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе соответствуют нормам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не оспаривается.

Установив незаконность увольнения истицы, суд первой инстанции правомерно отменил приказ об увольнении и восстановил ее в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определенном в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной заработной платы никем не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер этой компенсации определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства данного дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.