Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-1799/2014

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г.,

Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Недвижимость" к (ФИО)1, администрации г.Сургута о признании действительной регистрацию перехода права собственности от (ФИО)1 к ООО "Центр Недвижимость" на незавершенный строительством объект и признании за ООО "Центр Недвижимость" права собственности на него,

по кассационной жалобе истца ООО "Центр недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О., объяснения представителей ООО "Центр Недвижимость"- генерального директора Сундугеева А.Е. и по доверенности Халиуллина Р.Н.,, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя администрации г.Сургута по доверенности Шигорина П.В., возражавшего против её удовлетворения, со ссылкой на то, что за разрешением на строительство в администрацию истец не обращался,

президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Недвижимость" обратилось в суд к (ФИО)1, администрации г.Сургута с иском, с учетом изменения, просили признать действительной регистрацию перехода права собственности от (ФИО)1 к ООО "Центр Недвижимость" на незавершенный строительством объект - блок помещений вспомогательного назначения площадью 406,9 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 1269 кв.м, кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес), и их право собственности на указанный объект.

Требования мотивировали тем, что (дата) между ООО "Центр Недвижимость" и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел земельный участок площадью 1269 кв.м и расположенный на нем офис общей площадью 384,5 кв.м. Согласно акту приема-передачи истец фактически принял и блок помещений вспомогательного назначения, площадью застройки 406,9 кв. м, расположенный там же. Право собственности на земельный участок и на офис, назначение: административно-управленческое, 2-этажный, общая площадь 384,5 кв.м., инв.N (номер), лит.А, адрес объекта: (адрес), условный номер (номер), было зарегистрировано за ООО "Центр Недвижимость" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (дата).

Решением Сургутского городского суда от 25.10.2012 были удовлетворены исковые требования администрации г.Сургут к (ФИО)1 о сносе спорной самовольной постройки - незавершенного строительством объекта вспомогательного назначения, приобретенного истцом. Решение суда первой инстанции в законную силу вступило только 26.02.2013, после регистрации за ООО "Центр Недвижимость" права собственности на земельный участок и офис. При указанных обстоятельствах переход права собственности от ответчика (ФИО)1 является оспоримым, но администрация его не оспаривали. ООО "Центр Недвижимость" стороной по иску администрации г. Сургута к (ФИО)1 не являлось, и правила, установленные ст. 61 ГПК РФ, к ним не применимы. Спорный объект не был завершен строительством, не введен в эксплуатацию, градостроительные и строительные нормы и правила на объекте не нарушены.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Недвижимость" просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Сургута иск не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 25.10.2012, которым установлено, что размещенный на земельном участке объект незавершенного строительства подлежит сносу.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. За ООО "Центр Недвижимость" признано право собственности на незавершенный строительством объект - Блок помещений вспомогательного назначения площадью 406,9 кв.м на земельном участке площадью 1269 кв.м, кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2014 года решение суда в части признания права собственности на незавершенный строительством объект - блок помещений вспомогательного назначения, отменено и в удовлетворении этого части искового требования также отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22 декабря 2014 года.

Дело истребовано из Сургутского городского суда 21 января 2015 года и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 февраля 2015 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновской Е.О. от 05 марта 2015 года кассационная жалоба ООО "Центр недвижимость" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе ООО "Центр Недвижимости", указывая на законность принятого судом первой инстанции решения, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к иным выводам, чем в решении Сургутского городского суда 25.10.2012, которым установлен факт самовольного строительства (ФИО)1 здания. Судом не учтены разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Этот же вывод следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Не оспаривая факт самовольного строительства, истец приводит основания, по которым право на самовольную постройку может быть признано, поскольку единственным основанием для признания её самовольности являлось отсутствие разрешения на строительство, для получения которого затем предпринимались действия. Строительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц, постройкой не нарушены. Администрация г.Сургута не приводит доводов, свидетельствующих об обратном.

В силу ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ФИО)1 извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом 12.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение, принятое по делу - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены указанного характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Центр Недвижимость" и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел земельный участок площадью 1269 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101112:88, расположенный по адресу: (адрес), под офис; и расположенный на указанном земельном участке офис общей площадью 384,5 кв.м, которые принял по акту приема-передачи (л.д.12-17).

Права собственности на офис, назначение: административно - управленческое, 2- этажный, общая площадь 384,5 кв.м, инв.N (номер), лит.А, и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) зарегистрированы за ООО "Центр Недвижимость" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (л.д.18-19).

Одновременно истцу был передан и находящийся на том же участке незавершенный строительством объект- блок помещений вспомогательного характера, площадью 406, 9 кв. метров.

Решением Сургутского городского суда от 25.10.2012 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке: (адрес), был признан самовольной постройкой.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец стороной по рассмотренному ранее делу не являлся, и был лишен права представить доказательства предпринятых им мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие которых повлекло принятие судом решения от 25.10.2012, установившим факт самовольного создания объекта незавершенного строительства исключительно ввиду отсутствия у (ФИО)1 разрешительной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 25.10.2012 не может иметь преюдициальное значение для данного спора, и счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части признания права собственности на незавершенный строительством объект - блок помещений вспомогательного назначения отменил, и в удовлетворении этого искового требования отказал.

Отменяя решение суда в части признания права собственности на незавершенный строительством объект, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.2, 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на право лица, не участвовавшего в деле самостоятельно, обратиться в суд с иском. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В тоже время суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции принял новые доказательства- заключение специалиста от (дата) и технический паспорт, однако не привел мотивов, по которым отвергнуты обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, хотя оно преюдициального значения не имело, на что и указал суд первой инстанции.

Вывод судебной коллегии основан на неверном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данного разъяснения следует, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, как и не обращение за таковым до обращения за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и принятия решения о её сносе.

Отсутствие же в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Поскольку кассатор не участвовал в ранее рассмотренном деле, он не мог представить доказательства, из которых можно было сделать вывод, какие именно меры приняты им для получения разрешительной документации на объект, и имеются ли нарушения в применении строительных норм и правил, наличие которых обусловило бы бесспорное признание объекта, право собственности на который уже зарегистрировано, самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были основаны исключительно на недопустимости отчуждения самовольной постройки (ФИО)1, без учета обстоятельств, на которые ссылается истец, чему апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано.

При таком положении допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований материального и процессуального права являются существенным, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав кассатора, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 октября 2014 года нельзя признать законными, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 октября 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Центр Недвижимость" к (ФИО)1, администрации г.Сургута о признании действительной регистрацию перехода права собственности от (ФИО)1 к ООО "Центр Недвижимость" на незавершенный строительством объект и признании за ООО "Центр Недвижимость" право собственности на этот незавершенный строительством объект, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий