Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 22К-168/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Стародубова В.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.

адвоката Мжачих Ю.В.

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Саблина О.В. на постановление *** от *** года, которым жалоба адвоката Мжачих Ю.В. в защиту интересов

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, не работающего, юридически не судимого,

удовлетворена в части признания постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Соляновой О.В. от *** о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу *** ФИО1 в части нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, незаконными с обязательством устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., мнение объяснения адвоката Мжачих Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** была частично удовлетворена жалоба адвоката Мжачих Ю.В. в интересах ФИО1

Указанным постановлением было признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД по *** О.В. Соляновой от *** о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу *** ФИО1, в части нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным предъявления указанного обвинения ФИО1 отказано.

Жалоба Мжачих Ю.В. в части признания незаконным решения заместителя прокурора *** Амириди Е.Х. от *** N *** удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Саблин О.В. просит постановление от *** отменить. Считает, что действия старшего следователя СО ОМВД России по *** Соляновой О.В. не противоречат уголовному закону, в связи с чем ответ заместителя прокурора Амириди Е.Х. о полном отказе в удовлетворении жалобы Мжачих Ю.В. от *** является законным.

Считает постановление Мичуринского городского суда от *** в части признания ответа заместителя прокурора *** Амириди Е.Х. немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не были приведены достаточные основания, по которым указанный ответ признан незаконным. Полагает, что судом не были приняты во внимание остальные доводы о незаконности иных процессуальных действий следователя Соляновой О.В., совершенных ей в рамках расследования уголовного дела N ***, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мжачих Ю.В. просит оставить постановление *** от ***. без изменения. Считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 и привлечение его в качестве обвиняемого имело место без установления события преступления, т.е. вне рамок возбужденного уголовного дела, что не позволяет признать законным решение заместителя прокурора *** Амириди Е.Х. Считает, что суд первой инстанции справедливо не согласился с мнением прокурора. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Так же автор жалобы полагает апелляционное представление немотивированным и указывает, что утверждение о том, что ФИО1 *** предъявлено обвинение по факту хищения комплектующих частей на сумму *** руб. не соответствует действительности, поскольку *** ФИО1 вообще не предъявлялось обвинение.

Исследовав материалы дела, представление прокурора и возражения на него адвоката, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ***. СО ОМВД России по *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту хищения в период с *** по *** с территории завода *** запасных частей для железнодорожного транспорта.

Затем ***. это уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными ранее по факту хищения имущества с территории указанного завода, с присвоением уголовному делу N ***

Позднее, ***. в рамках этого уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а именно в ***. лома меди с ***

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1057-О от 29.05.2014г., установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, было возбуждено по факту хищения в период с *** по *** имущества с территории завода ***

В ходе расследования данного дела было установлено, что в этот же период с территории того же завода также был похищен лом меди.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 действия являются составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, по смыслу закона не требовалось.

Что также подтверждается и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ***., согласно которому действия ФИО1, в том числе и по незаконному изъятию имущества с территории завода ***., квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в обжалуемом постановлении допущены существенные противоречия.

Так, признав незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ***. в силу того, что оно предъявлено не в рамках возбужденного уголовного дела, суд пришел к прямо противоположному выводу о законности предъявления ФИО1 обвинения. Вместе с тем, по смыслу закона, незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого автоматически влечет незаконность предъявленного обвинения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о незаконности решения заместителя прокурора *** Амириди Е.Х. от ***., так как жалоба адвоката Мжачих Ю.В. была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и о результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** от *** в отношении

ФИО1 отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Мжачих Ю.В. отказать.

Председательствующий