Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Ананченко С.Н. к Министерству Обороны Российской Федерации, военному комиссариату Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о признании права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананченко С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, военному комиссариату Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о признании права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, взыскании единовременного пособия, указав, что с *** по *** проходил военную службу по контракту в должности *** войсковой части *** и принимал непосредственное активное участие в контртеррористической операции по ликвидации незаконных вооруженных формирований. При выполнении боевой задачи в районе *** *** при подрыве бронетранспортера им была получена ***.

В *** года ему была установлена *** группа инвалидности, с *** - бессрочно. Причина инвалидности- военная травма.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" он имеет право на получение единовременного пособия в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета. До настоящего времени указанное пособие ему не выплачено. На его обращение в военный комиссариат *** направить необходимые документы в Министерство Обороны РФ и обеспечить выплату единовременного пособия, он получил отказ. Считает позицию ответчика незаконной.

В Федеральном законе N 35-ФЗ отсутствует ссылка на то, что его действие распространяется лишь на правоотношения, возникшие после *** Следовательно, он имеет полное право на получение единовременного пособия в размере *** руб. Денежные выплаты в размере 25 окладов, полученные им согласно Закону "О статусе военнослужащих" и Федеральному закону "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", не могут ограничивать его право на получение пособия согласно ст. 21 Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Просил признать его право на получение единовременного пособия в сумме *** руб. в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года признано право Ананченко С.Н. на получение единовременного пособия как за военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившим повреждение здоровья, повлекшее за собой наступление инвалидности в размере *** руб.; с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ананченко С.Н. взыскано единовременное пособие в размере *** руб.

На указанное решение суда Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Указывает, что истцом не был соблюден порядок обращения с целью получения единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного при участии в контртеррористической операции по ликвидации незаконных вооруженных формирований, установленный постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105. Так, им не было представлено доказательств обращения в Министерство обороны РФ по поводу осуществления выплаты оспариваемого единовременного пособия. Военный комиссариат Тамбовской области как территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации полномочиями по осуществлению выплат единовременного пособия либо по принятию решения об осуществлении выплаты этого пособия не обладает, о чем истцу неоднократно сообщалось при ответе на его обращения. Требования о выплате истцу единовременного пособия могут быть приемлемыми только после того, как Министр обороны РФ примет решение о наличии причинной связи между полученным им увечьем и его участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, обеспечением единовременным пособием и невыплатой уполномоченным на то органом такого пособия.

Также ссылается на то, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом РФ "О статусе военнослужащих" и Федеральным Законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровью военнослужащих" были произведены истцу при получении травмы в *** году и при установлении группы инвалидности. Также он пользуется денежными выплатами взамен льгот, как инвалид *** группы, полученной при исполнении обязанностей военной службы по Федеральному закону N 122-ФЗ от 2004года.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит оставить решение суда от 14 октября 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ананченко С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Тамбовского военного комиссариата Тамбовской области Мжачих И.С., поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обьоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 21 указанного выше Закона в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя (п.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Ананченко С.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.

В период с *** по *** Ананченко С.Н. принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории ***.

***, находясь в районе боевых действий в ***, Ананченко С.Н. при подрыве бронетранспортера на мине получил ***.

Согласно первичной медицинской карточке *** от *** Ананченко С.Н. *** получил ***.

Обстоятельства получения травмы указаны также в свидетельствах о болезни *** от *** и *** от ***.

Согласно заключению *** от *** ***, вследствие получения военной травмы, Ананченко С.Н. признан ограниченно годным к военной службе. Основанием к установлению причинной связи явилась первичная медицинская карточка *** от ***.

Ананченко С.Н. на основании заключения ВВК досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (подп. "б" п.3 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками *** от *** и выпиской из приказа командира в/ч *** *** от ***.

Аначенко С.Н. является инвалидом *** третьей группы с *** года, с *** года -бессрочно. Причина инвалидности- военная травма.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Ананченко С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на единовременную выплату, предусмотренную пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере *** руб., поскольку Ананченко С.Н. является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получил "военную травму" при проведении контртеррористической операции на территории ***, вследствие которой признан ограниченно годным к прохождению службы и уволен, впоследствии признан инвалидом *** группы по причине "военная травма", в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе получать единовременное пособие в соответствии с ФЗ "О противодействии терроризму" ввиду получения истцом страховых сумм, выплаченных ему с установлением инвалидности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что единовременное пособие в размере *** рублей, предусмотренное Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и которые истец получил.

Данная правовая позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.)

Однородной выплатой единовременному пособию, предусмотренному статьей 21 ФЗ "О противодействии терроризму" на момент увольнения истца являлось единовременное пособие, которое предусматривалось пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", представляющим собой дополнительную социальную гарантию, выплачивающимся военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

Доказательств, подтверждающих, что Ананченко С.Н. при увольнении получал единовременное пособие, предусмотренное п.3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с полученной травмой, повлекшей наступление инвалидности, ответчиком суду не представлено. Ананченко С.Н. отрицает получение единовременного пособия

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Ананченко С.Н. не получал единовременного пособия как на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", устанавливающих совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (в связи с увольнением военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы) единовременных пособий, суд первой инстанции во исполнение пункта 6 статьи 21 ФЗ "О противодействии терроризму" по выбору истца обоснованно взыскал в пользу Ананченко С.Н. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о выплате оспариваемого единовременного пособия в Министерство обороны РФ, отмены решения суда не влекут, поскольку судом установлено право Ананченко С.Н. на получение единовременного пособия и ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Возражая против исковых требований Ананченко С.Н., представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался лишь на то, что истцом в связи с наступлением инвалидности все соответствующие выплаты получены. Других доводов ответчиком не заявлялось и соответствующих доказательств не предоставлялось.

Кроме того, Ананченко С.Н. в судебном заседании пояснил, что он обращался в Министерство обороны РФ по вопросу выплаты единовременного пособия, но выплата не была произведена. Представитель военного комиссариата Тамбовской области в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в личном деле Ананченко С.Н. имеются сведения об обращении Ананченко С.Н. в Министерство обороны РФ по вопросу выплаты единовременного пособия. Однако, данное обращение Ананченко С.Н. Министерством обороны РФ расценено как жалоба и для рассмотрения была направлена в военкомат Тамбовской области, который сообщил Ананченко С.Н. о том, что оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: