Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Тюриной Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Неунылова В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылова А.В. к Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении земельного сервитута

по апелляционной жалобе Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неунылов В.В., Неунылова Е.В. и Неунылов А.В. обратились в суд с иском к Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении земельного сервитута. В обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Подъезд к домовладению, расположенном на указанном земельном участке, всегда осуществлялся со стороны кинотеатра, а в настоящее время со стороны Сосновской Крестовоздвиженской церкви.

Постановлением администрации Сосновского поссовета N141 от 26 мая 1993 года был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположена Сосновская Крестовоздвиженская церковь. Настоятелю Сосновской Крестовоздвиженской церкви Михаилу Бреславскому было предписано не препятствовать Неуныловой Л.В. в подъезде к их домовладению через территорию церкви и выдать ключи от ворот для пользования. В течение двадцати одного года подъезд к домовладению истцов осуществлялся через земельный участок, на котором расположена Сосновская Крестовоздвиженская церковь.

В 2006 году Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) зарегистрировала право собственности на земельный участок. До июля 2014 года истцам никто не чинил препятствий в подъезде к их земельному участку через территорию церкви, они никогда не нарушали общественного порядка и не злоупотребляли своим правом, всегда имели ключи от ворот церковного ограждения.

В июне 2014 года настоятель Крестовоздвиженского храма предупредил их устно о том, что им больше нельзя будет пользоваться территорией церкви для проезда на принадлежащий им земельный участок.

Администрация Сосновского поссовета Сосновского района на заявление представителя по доверенности Прихода Крестовоздвиженского храма об отмене постановления N141 от 26 мая 1993 года сообщила, что при выходе на место и обследовании земельного участка Крестовоздвиженского Прихода с кадастровым номером *** и прилегающего участка, принадлежащего Неуныловым, с кадастровым номером *** было обнаружено, что подъезд к земельному участку, принадлежащему истцам, может осуществляться только через участок, принадлежащий храму, поэтому вопрос об отмене постановления от 1993 года решиться не может до установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Епархии.

Основываясь на положениях ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, истцы просили установить сервитут на спорный земельный участок, обеспечив им проезд шириной 2,5 метра и длиной 38 метров вдоль принадлежащего им дома и летней кухни. В порядке ст.39 ГПК истцы уточнили свои исковые требования и просили суд установить сервитут на часть земельного участка длиной 28 метров, шириной 3 метра, общей площадью 84 кв. метров, расположенный вдоль принадлежащего им домовладения.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2014 года исковые требования Неуныловых В.В., Е.В. и А.В. к Религиозной организации "Тамбовская Епархия русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении частного постоянного сервитута удовлетворены.

Предоставлен истцам Неунылову В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылову А.В. частный постоянный сервитут с правом прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, шириной 3 метра, длиной 28 метра общей площадью 84 кв. метров вдоль земельного участка истцов со стороны улицы Вокзальной, принадлежащего на праве собственности религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", находящегося в пользовании местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***

В апелляционной жалобе Религиозная организация "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; без учета статуса Крестовоздвижеского храма, как выявленного объекта культурного наследия и особого статуса земельного участка; ввиду отсутствия законных оснований для применения ст. 274 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов Неуныловых В.В.,Е.В. и А.В. об установлении частного постоянного сервитута, исходил из того, что истцы с 1993 года пользуются проездом на свой земельный участок через земельный участок, на котором расположен Крестовоздвиженский храм, такой проезд они могут осуществлять только через земельный участок прихода; осуществление проезда на земельный участок истцов через территорию Храма, как объекта культурного наследия, не создает угрозу нарушения целостности и сохранности объекта; статус Крестовоздвиженского храма, как объекта культурного наследия и утверждение границ территории выявленного объекта культурного наследия, не является препятствием для принятия решения по порядку пользования объектом и земельным участком при условии соблюдения субъектами права ограничений, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Между тем, согласно преамбуле и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гарантируется сохранность объектов культурного наследия народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; правовое регулирование в области сохранения, использования и государственной органы названных объектов основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Законом N73- ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу статей 6, 33-39 названного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенций мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями ст. 99 Земельного Кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускается.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Крестовоздвиженский храм, расположенный по адресу: ***, является выявленным объектом культурного наследия, поставленным на учет на основании приказа Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области от 15.03.2000 г. N 37.

При установлении правового режима использования земель историко-культурного назначения в границах территории выявленного объекта культурного наследия - Крестовоздвиженского храма, приказом Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08.10.2014 г. N 251 утверждена граница территории выявленного объекта культурного наследия Крестовоздвиженский храм, принятого на государственную охрану на основании приказа инспекции охраны историко- культурного наследия Тамбовской области от 15.03.2000 г. N 37, и в числе прочих ограничений по использованию земельного участка установлен запрет на парковку и проезд автотранспорта (кроме транспорта спецназначения) (л.д. 93-100).

Данный приказ является действующим, никем не отменен и не оспорен.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, тогда как подтверждают доводы ответчиков о невозможности использования земель Крестовоздвиженского храма для проезда и прохода на земельный участок истцов Неуныловых и установления для этого частного постоянного сервитута на данной земле.

Ссылка суда в решении на отсутствие со стороны истцов угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, а поэтому возможного установления сервитута, в данном случае правого значения для существа спора не имеет, поскольку запрет проезда и прохода на спорный земельный участок, находящийся в ведении Храма установлен в соответствии с положениями специального Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" действующим приказом Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 08.10.2014 г. N 251, а, следовательно, требования истцов Неуныловых В.В., А.В. и Е.В. об установлении сервитута на спорный земельный участок для такого проезда и прохода на законе не основаны.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия "Крестовоздвиженский храм", на которую установлен запрет проезда и прохода, определены названным приказом.

В силу положений статей 42 и 56 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность ограничения сервитутом объекта культурного наследия законом не предусмотрена.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает решение суда об установлении частного сервитута для использования Неуныловыми В.В., Е.В. и А.В. территории Крестовоздвиженского храма постановленным в нарушение требований действующего земельного законодательства и Федерального Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и без учета юридически значимых обстоятельств по делу, а поэтому подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Более того, по смыслу ст. 274 Земельного Кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. То есть установление сервитута связано с необходимостью постоянного пользования требуемым земельным участком.

Из материалов дела не следует, что такое постоянное пользование, как проход и проезд на земельный участок по земельному участку Храма, необходим истцам.

В суде апелляционной инстанции Неунылов В.В. пояснил, что проезд им необходим не для постоянного пользования, а периодически; проход не нужен, а нужен проезд для заноса тяжелых вещей, когда потребуется; автомобиль у них стоит в другом месте, не под навесом во дворе; место для стоянки автомобиля имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вход в домовладение у истцов со стороны *** имеется, ими произведена пристройка к домовладению, требования об установлении сервитута на спорный земельный участок с учетом конкретных обстоятельств по делу, статуса Крестовоздвиженсого храма, как объекта культурного наследия, удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда на постановление Администрации Сосновского Поссовета от 26.05.1993 г. в обоснование удовлетворения требований истцов несостоятельна, поскольку названное постановление касается прав других лиц, а не истцов, вынесено оно задолго до передачи земельного участка в пользование и собственность истцам, а поэтому не может свидетельствовать о правоотношениях между сторонами. О каком- либо сложившемся порядке пользования землей в данном случае речь не идет, поскольку требования заявлены не об определении порядка пользования земельным участком в пределах одного домовладения, а о возможности установления сервитута на соседнем земельном участке.

Сам по себе факт использования земельного участка по необходимости со стороны Храма не порождает у истцов права установления сервитута на него.

Неуныловыми не оспаривается тот факт, что как гараж спорный навес ими не используется, машину они ставят в другом месте.

Более того, как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры ***, а не доли домовладения, а земельный участок площадью 1136 кв.м. принадлежит им на праве общей долевой собственности с собственниками другой квартиры N 2. Поэтому какого- либо сложившегося порядка пользования земельным участком при домовладении не существует. Границы землепользования при домовладении не определены и не поставлены на кадастровый учет. Квартира N *** получена в собственность Неуныловыми в порядке приватизации в декабре 2000 года. А земельный участок площадью 1136 кв.м. за совладельцами дома N *** закреплен на основании постановления Сосновского Поссовета от 7 сентября 2001 года для ведения личного подсобного хозяйства, а затем передан в общую долевую собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2013 г).

О каком либо обременении соседнего земельного участка, принадлежащего Крестовоздвиженскому храму, при решении вопроса о предоставлении земельного участка Неуныловым в правоустанавливающих документах данных не содержится.

Учитываются судом апелляционной инстанции и конкретные фактические обстоятельства по делу о необходимости обособления земельного участка, как территории объекта культурного наследия в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит решение Сосновского районного суда от 27 октября 2014 года подлежащим отмене и постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неунылова В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылова А.В. к Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении частного постоянного сервитута отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда от 27 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неунылова В.В., Неуныловой Е.В. и Неунылова А.В. к Религиозной организации "Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Местной религиозной организации православный Приход Крестовоздвиженского храма р.п. Сосновка Сосновского района об установлении частного постоянного сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи: