Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-285/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года гражданское дело по иску Макаровой Э.Н. к Иноземцеву О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Иноземцева О.В. к Макаровой Э.Н. об устранении препятствий, вселении,

по апелляционной жалобе Макаровой Э.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления администрации г.Тамбова МКУ "Долговой центр" 11 декабря 2012 года заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда с Макаровой Э.Н. с составом семьи два человека (она и муж ? Иноземцев О.В.).

Заочным решением мирового судьи Советского района г. Тамбова от *** года брак между Макаровой Э.Н. и Иноземцевым О.В. расторгнут.

8 сентября 2014 года Макарова Э.Н. обратилась в суд с иском о признании Иноземцева О.В. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены 05 февраля 2014г. и в этот же день ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все личные вещи. С указанного периода ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не появляется, общего хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Иноземцев О.В. проживает вместе с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Ей известно, что ответчик фактически находится в гражданском браке с другой женщиной. В добровольном порядке с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении сняться ответчик отказался.

В свою очередь, Иноземцев О.В. обратился в суд со встречным иском к Макаровой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей от неё и вселении в спорное жилое помещение. В обоснование указал, что после прекращения семейных отношений с Макаровой Э.Н., последняя чинит ему препятствия в проживании, заменила замок входной двери, в связи с чем он не может попасть в квартиру, где остались его вещи. Раздел имущества не производился. Другого постоянного места жительства он не имеет.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2014 года Иноземцеву О.В. устранены препятствия со стороны Макаровой Э.Н. в пользовании квартирой. Суд вселил Иноземцева О.В. в квартиру и обязал Макарову Э.Н. выдать ему дубликат ключей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Макаровой Э.Н. о признании Иноземцева О.В. утратившим право пользования квартирой отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Э.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены многие представленные ею факты. В обоснование указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца Савенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Макарова Э.Н. и Иноземцев О.В. состояли в браке. Постановлением администрации *** от 06.12.2012г. Макаровой Э.Н. на семью в составе двух человек с мужем Иноземцевым О.В. предоставлено по договору найма специализированное жилое помещение - *** в *** *** ***. Согласно выписке из домовой книги и копии лицевого счета 14.12.2012г. в спорной квартире зарегистрированы Макарова Э.Н. и Иноземцев О.В.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Иноземцев О.В. не проживал в спорном помещении, поскольку семья распалась и между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем он забрал личные вещи. Макарова Э.Н. сменила в квартире во входной двери замок, дубликат ключей ответчику не предоставила. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают доводы Иноземцева О.В. о том, что бывшая супруга препятствует ему в пользовании спорной квартирой. Как следует из материалов дела ответчик не имеет другого жилого помещения, от прав пользования спорной квартирой он не отказывался, с регистрационного учета в спорной квартире не снимался, другого постоянного места жительства и жилого помещения для проживания не имеет. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, по его утверждению, в связи с временным не проживанием и отсутствием у него квитанций. Доводы истца о том, что ответчик фактически находится в брачных отношениях с другой женщиной, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, Макаровой Э.Н. не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 01.07.2013 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Э.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.