Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Тюриной Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Косырихиной Л.В. к Поповой Г.В. и Попову Ю.И. о сносе (демонтаже) самовольно возведенной сварной металлической конструкции

по апелляционной жалобе Поповой Г.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 68 АБ N *** от 25.02.2011г. и серии 68 АБ N *** Косырихина Л.В. является собственником земельного участка и садового домика по адресу: ***

Собственником соседнего земельного участка N 100 является Попова Г.В., о чем произведена государственная регистрация права на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА N ***.

Косырихина JI.B. обратилась в суд с иском к Поповой Г.В. о сносе самовольно возведенной металлической конструкции, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка и садового домика по адресу: ***. С указанным земельным участком граничит земельный участок, принадлежащий Поповой Г.В.

06.02.2013 года в непосредственной близости от принадлежащего истцу границ земельного участка Попова Г.В. стала производить работы по возведению неизвестной конструкции (забора, ограждения, щита) из металлических труб, уголков, прутов, швеллера и поликарбоната. Указанная конструкция достигла высоты 7-8 метров и 7-11 метров в длину.

Техническое состояние возводимой конструкции, ее функциональное назначение истцу неизвестны и вызывают опасение, связанное с вероятной возможностью ее обрушения из-за неустойчивости, ударов молнии и иных природных факторов на принадлежащие ей жилое строение и земельный участок, а также на людей, которые могут находиться на территории земельного участка.

Указанная конструкция даже при небольших порывах ветра сильно раскачивается, отчего появляются различные сильные звуки и скрежет.

Косырихина Л.В., считая, что возведенная конструкция, будучи самовольной, создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, просила суд обязать Попову Г.В. произвести снос (демонтаж) самовольно возведенной конструкции.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.10.2013 года по ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2014 года приняты меры по обеспечению иска: Поповой Г.В. запрещено производить любые работы в отношении спорной конструкции.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2014 года в порядке ст.ст.39-40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Попов Ю.И.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.08.2014 года приняты меры по обеспечению иска: Попову Ю.И. также запрещено производить любые работы в отношении спорной конструкции.

30.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Тамбовский лесхоз и администрация Тамбовского района.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года исковые требования Косырихиной Л.В. удовлетворены, на Попову Г.В. и Попова Ю.И. возложена обязанность по производству демонтажа возведенной металлической конструкции размерами 7,85 х 21,63 х 2,92 (высота, длина, ширина), расположенной на земельном участке N 100, расположенным по адресу: ***.

С решением не согласна Попова Г.В., ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку принято по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ, поскольку в силу ст.130 ГК РФ спорной конструкцию не отнесена законодателем к объектам недвижимости.

Находит решение подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не приняты во внимание пояснения специалиста Иванова Е.М., а также то обстоятельство, что спорная конструкция является временным сооружением и не является недвижимым имуществом, ввиду чего истец должен был обратиться в суд в соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не с иском о сносе.

Выражая несогласие с выводами эксперта, указывает, что судом при назначении строительно-технической экспертизы не было представлено возможности поставить вопросы на разрешение экспертов и суд, положив заключение в основу решения, не принял во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Автор жалобы полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу. Находит, что судом безосновательно не принято во внимание, что они самостоятельно готовы переоборудовать спорную конструкцию в теплицу, для чего не требуется сноса всей конструкции.

Считая решение суда законным и обоснованным, администрация Тамбовского района Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Ответчик Попов Ю.В., представители третьих лиц администрации Тамбовского района Тамбовской области, СНТ "Лесовод", извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осуществление права собственности и иных прав на землю основано на положениях Конституции РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Понятие содержания права собственности на землю, его объем закреплены законодателем в части 3 статьи 209 ГК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, установление условий пользования земельным участком на основе права собственности и иных прав на землю преследует конституционно определенную цель обеспечения пользования землей способами, не наносящими ущерба окружающей среде и не нарушающими прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Косырихина Л.В. является собственником земельного участка и садового домика по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68 АБ N *** от 25.02.2011г. и серии 68 АБ N *** соответственно ( л.д. 8,9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68-АА N *** 29.07.2002г. собственником соседнего земельного участка N *** является Попова Г.В., которая без разрешения на строительство на своем участке, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка возвела сварную металлическую конструкцию с закрепленными на ней листами из поликарбоната, которая расположена от фактической границы с участком N 101 на расстоянии от 1,25 метров до 1,57 метров.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 2321/50 от 01.07.2014 года, фактические размеры спорной металлической конструкции и составляют высота - 7, 85 метров, длина - 21,63 метра и ширина - 2,92 метра. Возведение металлической конструкции близ границы между земельными участками N 100 и N 101 *** не соответствуют требованиям:

- с большой вероятностью ст. 7 Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

- п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; а в случае использовании ее как теплицы конструкция возведена с нарушением

- с большой долей вероятности п.4.1 СП 107.13330.2012 Теплицы и парники,

- 5.8, 5.9 СП 107.13330.2012 Теплицы и парники. Утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.2012г. N 271, то есть, условия прочности не выполняется, имеется большая вероятность разрушения, как минимум, верхней части исследуемой конструкции за счет излома несущей стойки выше места крепления подкоса под воздействием сильного ветра. Кроме того, экспертом установлены нарушения Правил планировки и застройки территорий садоводческих объединений, а также Правил системы противопожарной защиты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Косырихиной Л.В. о сносе (демонтаже) спорной металлической конструкции, суд, исходя из установленных по делу обстоятельствах, основываясь на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Гр.К РФ, ЗК РФ и других специальных федеральных законов в их системном толковании, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что отсутствуют разрешение на строительство на своем участке; документы, подтверждающие соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, а также требований о целевом назначении, с учетом того, что сварная металлическая конструкция требованиям безопасности не отвечает, пришел к правильному выводу о демонтаже указанной конструкции.

Выводы суда полно мотивированны, подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и выводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона ввиду не назначения судом повторной экспертизы по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы предельно ясны. Неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В связи с чем, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, в связи с чем, судебная коллегия считает эти доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Более того, во исполнение своих обязанностей, вытекающих из ст.56 ГПК РФ, ответчиком Поповой Г.В. самостоятельно других доказательств либо заключения, опровергающего выводы эксперта Клычникова Р.Ю., не представлено. Как и не представлено доказательств о возможности проведения реконструкции спорной конструкции без ее демонтажа.

Иные доводы носят формальный характер и в силу п.6 ст.330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи