Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Кочаряна Р.Б. к Уваровой С.В., Уварову В.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Кочаряна Р.Б. и его представителя Эсаулова Е.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Р.Б. обратился в суд с иском к Уваровой С.В. и Уварову В.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что *** судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Уваровой С.В. в пользу взыскателя Уварова В.В. В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику Уваровой С.В., а именно, автотранспортное средство ***, г/н ***, был наложен арест. Однако, Уварова С.В. не является собственником данного транспортного средства, так как *** он, Кочарян Р.Б., купил его у Уваровой С.В. на основании договора купли-продажи. При совершении сделки автомобиль под залогом, арестом, обременением не состоял. Сделка была оформлена между сторонами в простой письменной форме, о чем в ПТС *** была сделана соответствующая отметка. При подписании договора купли-продажи денежные средства были переданы Уваровой С.В. В снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД УВД Тамбовского района Тамбовской области ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде ареста. Считая, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, просил отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля *** г/н *** по постановлению судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года Кочаряну Р.Б. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Кочарян Р.Б. и его представитель Эсаулов Е.И. ставят вопрос о его отмене.

Считают, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права; суд неполно и не всесторонне рассмотрел гражданское дело; неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Не согласны с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств действительной передачи ему автомобиля и доказательств того, что у него имелись уважительные причины, по которым он не мог своевременно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Полагают, что суд не дал оценку доказательствам того, что автомобиль марки *** был передан ему Уваровой С.В. *** - в день заключения договора, о чем свидетельствует договор купли-продажи и отметка в ПТС, которую произвел работник ***. Данной организации Уваровой С.В. *** была произведена оплата в сумме *** руб. за составление договора купли-продажи транспортного средства.

Указывают, что Кочарян Р.Б. не мог зарегистрировать автомобиль сразу после заключения договора, так как его необходимо было отремонтировать, и истец поехал в *** за автозапчастями. После прибытия из *** он уехал на похороны тети в ***. После этого он обратился в ГИБДД и узнал, что автомобиль находится под арестом.

По мнению авторов жалобы, всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную оценку.

Истец Кочарян Р.Б., его представитель Эсаулов Е.И., ответчик Уварова С.В., 3-и лица Уваров В.В. и представитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Кочарян Р.Б. предоставил заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находится в командировке.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.02.2015 г., судебная коллегия уже откладывала слушание дела по ходатайству истца в связи с тем, что он не смог явиться в судебное заседание из-за нахождения в командировке. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено и слушание дела отложено на 11.03.2015 г. Судебная коллегия полагает, что повторно заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отложении слушания дела заявлено истцом со ссылкой на желание участвовать в рассмотрении дела. Однако, в соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Право на участие в деле через представителя истцу разъяснялось судом первой инстанции и интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель Эсаулов Е.И. Таким правом в суде апелляционной инстанции истец воспользоваться не пожелал.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции изложены в апелляционной жалобе. О том, что желание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы связано с необходимостью изложения иных доводов, истцом в ходатайстве не указывалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца, а также других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве основания заявленных исковых требований, Кочарян Р.Б. предоставил копию договора купли-продажи автомобиля ***, г/н *** от *** г., заключенного между ним и Уваровой С.В., в соответствии с условиями которого Уварова С.В. (продавец) передает Кочаряну Р.Б. (покупателю) вышеуказанное транспортное средство, а Кочарян Р.Б. принимает его и уплачивает его стоимость. Также представлена расписка, из которой усматривается, что Уварова С.В. получила от Кочаряна Р.Б. денежные средства в сумме *** руб. за проданный автомобиль марки *** грузовой, *** года выпуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Уваровой С.В. в пользу взыскателя Уварова В.В. В рамках исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство ***, г/н ***, принадлежащее должнику Уваровой С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя нормы материального права, приведенные в решении, пришел к выводу о том, что право собственности у Кочаряна Р.Б. на указанный автомобиль не возникло, в связи с чем право требования освобождения данного имущества от ареста он также не приобрел. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля у Уваровой С.В. истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют основания исковых требований истца, исследованные судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии доказательств передачи в *** года автомобиля Кочаряну Р.Б., материалами дела не подтверждены. Ссылка Кочаряна Р.Б. на копию договора купли-продажи автомобиля от ***, как на доказательство передачи транспортного средства, не может быть признана состоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия договора купли-продажи не соответствует подлиннику договора купли-продажи, который датирован *** и в котором нет сведений о передаче автомобиля Кочаряну Р.Б. Кроме того, суд первой инстанции учел, что пояснения Кочаряна Р.Б. и Уваровой С.В. по поводу передачи автомобиля противоречивы, в связи с чем посчитал факт передачи автомобиля не подтвержденным, что истцом не опровергнуто.

Доводы Кочаряна Р.Б. о невозможности своевременно произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивированной оценки представленных доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, перерегистрация автомобиля является не правом, а обязанностью собственника транспортного средства, что следует из пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

Доказательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также способных повлиять на вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна Р.Б. и его представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: