Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-383/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Подъяпольской Р.В. о сносе самовольных построек, расположенных в зоне газопровода,

по апелляционной жалобе Подъяпольской Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Подьяпольской Р.В. об устранении нарушения зоны максимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке *** в *** г. Тамбова.

В обоснование требований Общество указало, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки. 14 июля 2011 года при проведении детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода - отвода Кирсанов-Тамбов (89-92 км), выявлено, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Кирсанов-Тамбов (90км) на расстоянии 29м от оси газопровода на указанном земельном участке возведены нежилые (хозяйственные) строения - дачный дом, два нежилых хозяйственных строения и ограждение по периметру земельного участка, принадлежащие Подьяпольской Р.В.

Во внесудебном порядке с ответчиком не удалось разрешить вопрос о сносе самовольных построек.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворены, суд обязал Подъяполькую Р.В. устранить нарушения, а также взыскал с неё в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Не согласна с выводами суда о том, что спорные постройки являются самовольными, возведены без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Указывает, что суд не дал правовую оценку представленным им доказательств: решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 382, акту об отводе границ участка в натуре от 25.04.1967 г., согласно которым в Октябрьском районе г. Тамбова был выделен земельный участок N 3 площадью 5,8 га под посадку коллективных фруктовых садов и каких-либо ограничений либо запретов на возведение строений не установлено. Напротив, согласно вышеуказанному решению было разрешено производить строительство домов садоводов на отведенных земельных участках на основании типового проекта домика садовода для использования его садоводами при застройке участка. Земельный участок выделен из земель населенных пунктов - под посадку коллективных фруктовых садов, никаких записей об ограничении права пользования недвижимым имуществом государственный кадастр недвижимости и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права не содержат. Согласно действующему законодательству гражданин, являющийся членом садоводческого товарищества, использующий земельный участок в товариществе в соответствии с его целевым назначением, включая возведение строений в границах отведенного участка, и, соответственно, в границах отвода земли для СНТ, имеет право на упрощенную процедуру регистрации своего права собственности объектов недвижимого имущества, возведенных на садовых участках. Следовательно, граждане, к которым относится и автор жалобы, не обязаны получать какие-либо разрешения на возведение построек на своих земельных садовых участках, в т.ч. не обязаны согласовывать возведение этих построек с газоснабжающей организацией. По смыслу правовой нормы, закрепленной в п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, необходимые согласования с газоснабжающей организацией должны были быть осуществлены при выделении земельного участка садоводству в целом, что не было осуществлено административными органами, наделенными данными полномочиями. В связи с указанным признание в обжалуемом решении садовых построек самовольными строениями судом не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также автор жалобы указывает, что положения ст.32 ФЗ "О газоснабжении в РФ" не подлежат применению к отношениям сторон по неправомерному возведению построек, поскольку строительство осуществлено до вступления в законную силу данного Закона. Считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения СниП 2.05.06.-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г. N30, поскольку они не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, а также трасса магистрального газопровода не является проектируемой, новой, либо реконструируемой. Месторасположение самого магистрального газопровода-отвода в частности в зоне 91 км не соответствует требованиям СниП 2.05.06- 85* "Магистральные трубопроводы", поскольку фактически проходит по территории населенного пункта, в связи с чем нарушение зоны минимальных расстояний имеет место быть в результате действий самого истца. Заявитель жалобы считает, что в данном случае границы охранной зоны газопровода, эксплуатируемого истцом, должны определяться в соответствии с "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N9, согласно которым садовые постройки считаются находящимися за пределами охранной зоны. Истцом не представлено доказательства того, что спорные постройки чинят ему препятствия в доступе к ремонту и эксплуатации газопровода, либо садовый домик и иные вспомогательные постройки препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту газопровода. По мнению автора жалобы истец не доказал в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны допустимых расстояний путем сноса садовых построек Подъяпольской Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Подъяпольскую Р.В. и её представителя Смирнова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно п.4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22 апреля 1992г. земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Газпром", осуществляет эксплуатацию газопровода "Кирсанов-Тамбов" с 1961 года.

В зоне 90 км газопровода на расстоянии 29м от оси газопровода на земельном участке *** *** расположены постройки - дачный дом, два нежилых хозяйственных строения и ограждение по периметру земельного участка, владельцем которого является Подъяпольская Р.В.

Указанные постройки, вопреки доводам жалобы, верно признаны судом осуществленными без получения необходимых разрешений и находящимися в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода "Кирсанов-Тамбов". Разрешительных документов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что строительство указанного объекта магистрального газопровода было осуществлено в 1961 году, в соответствии с проектом и с учетом строительных норм и правил, действующих на момент его строительства.

Газопровод до настоящего времени функционирует и довод Подъяпольской Р.В. об отложении сноса построек до решения вопроса о переносе газопровода за пределы города, который обсуждается между администрацией области и ОАО "Газпром" является несостоятельным, поскольку данный вопрос может рассматриваться как долгосрочная перспектива.

Отвод членам коллектива садоводов земельных участков, в том числе N63, был осуществлен через несколько лет после строительства газопровода, условием предоставления земельных участков было размещение коллективного сада, при этом, в связи с нахождением отводимого участка в непосредственной близости от газопровода было наложено ограничение в виде запрета строительства капитальных и жилых строений.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что строительство на участке было осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, нахождение спорных объектов в зоне минимальных расстояний до элементов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

При таких обстоятельствах на ответчика, как на владельца земельного участка и расположенных на нем построек, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по их сносу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъяпольской Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.