Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-399/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Тарасевич Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Тарасевич Н.И. к администрации города Тамбова о взыскании денежной компенсации за земельный участок и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о взыскании компенсации за земельный участок.

В обоснование требований указала, что в порядке наследования она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: ***, представляющей собой отдельно стоящий дом, именуемый квартирой N ***

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от *** г. за ней признано право общей долевой собственности в равных долях с Поповым Ю.В. на земельный участок, на котором расположено вышеназванное домовладение.

*** г. между нею и администрацией г. Тамбова был заключен договор мены, по которому стороны произвели обмен жилыми помещениями (квартирами). Однако ей не была выплачена компенсация за изъятый земельный участок, расположенный по адресу: ***, которая, по её мнению, должна была быть выплачена. Размер данной компенсации определен ею из сведений налогового уведомления в сумме *** руб.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить ей указанную компенсацию.

Ссылаясь на ст. 63 Земельного кодекса РФ, просила суд взыскать с администрации г Тамбова в её пользу *** руб. и госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска, в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года Тарасевич Н.И. отказано в иске к администрации г. Тамбова о выплате денежной компенсации за земельный участок и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Тарасевич Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и указывает, что суд, обосновывая отказ в иске, соединил право на предоставление другого жилого помещения с вещными правами на земельный участок.

Указывает, что ранее принадлежавший ей жилой дом представлял собой отдельно стоящий объект. А её право собственности на земельный участок под домом было установлено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** г. Таким образом, при предоставлении другого жилого помещения в соответствии с положениями ч.4 ст.63 Земельного кодекса РФ ответчик должен был выплатить ей денежную компенсацию за земельный участок.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленный расчет компенсации, основанный на кадастровой стоимости земельного участка, противоречит действующему законодательству, автор жалобы указывает, что расчет размера денежной компенсации был сделан по кадастровой стоимости как по наиболее обоснованной. Иного расчета ответчик суду не представил.

Ссылаясь на п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Тамбова Сысоевой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Тарасевич Н.И. в иске к администрации г. Тамбова о взыскании денежной компенсации за земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что переселение дома N *** по ул. *** (наследницей ? доли которого являлась истец) производилось в соответствии с областной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Тамбовской области на *** годы; истцом был выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения посредством заключения договора мены от *** г.,

Кроме того, со ссылкой на решение Ленинского райсуда г. Тамбова от *** г., которым за Тарасевич Н.И. и Поповым Ю.В. было признано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, и площадь которого не указана, а также на налоговое уведомление, согласно которому принадлежащая Тарасевич Н.И. доля земельного участка составляет ***, суд пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный в собственность Тарасевич Н.И., располагался под квартирой истца. Таким образом, при заключении договора мены, в соответствии с которым Тарасевич Н.И. поменяла ? долю в праве общей долевой собственности в аварийной квартире на ? долю в общей долевой собственности в новой квартире, соблюдаются права истца на предоставление в собственность доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом (ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, установленными в суде обстоятельствами, и отвечают требованиям закона.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Тарасевич Н.И. не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

И если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переселение жильцов из аварийного многоквартирного дома N *** по ул. *** производилось в соответствии с областной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Тамбовской области на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 15.04.2011 г. N 377, в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Из анализа приведенного выше законодательства вытекает, что только при выборе выкупа как способа обеспечения жилищных прав на стадии решения вопроса о переселении из аварийного жилья, при определении выкупной цены жилого помещения может быть учтена стоимость принадлежащего гражданину земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учёт (ч.2 ст. 16 Ф от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Однако из материалов дела следует, что истцом Тарасевич Н.И. и сособственником квартиры Поповым Ю.В. в *** году был избран способ переселения из аварийного жилья не в виде выкупа (ст. 32 ЖК РФ), а в виде предоставления другого жилого помещения посредством договора мены.

Так, из договора мены от *** г. следует, что Тарасевич Н.И. произвела обмен принадлежащей ей 1/2 доли в квартире N *** дома N *** на 1/2 долю в квартире N *** дома N *** по ул. ***.

При этом, в пункте 9 договора мены указано, что данный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Данный договор *** г. подписан сторонами (от имени Тарасевич Н.И., согласно нотариальной доверенности - Поповым Ю.В.); *** г. произведена его государственная регистрация (л.д.7-8).

Что касается площади земельного участка, принадлежащего Тарасевич Н.И., и его местонахождения в границах участка дома N *** по ул. ***, то истцом не опровергнут вывод суда, что данный земельный участок являлся общей долевой собственностью, находившейся под аварийной квартирой, и что при переселении в новый многоквартирный дом право истца на предоставление в собственность доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом соблюдено (ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, с учетом выбора истцом способа переселения из аварийного жилья в виде предоставления другого жилого помещения по договору мены, данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2014 года оставить бе изменения, апелляционную жалобу Тарасевич Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: