Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Семеновой С.Н., ее представителя Никулина Р.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Семеновой С.Н. к Судоргиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.Н. обратилась в суд с иском к Судоргиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании общим двором, жилым домом, о сносе самовольной пристройки к жилому дому, о переоборудовании направления стока воды с крыши жилого дома по адресу *** ***

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: не чинить препятствий Семеновой С.Н. в пользовании общим двором по адресу: ***; обязать ответчика снести самовольную пристройку (установить перегородку и дверь между входами в квартиры) к жилому дому по адресу: ***; обязать ответчика развернуть направление ската крыши над пристройкой, чтобы скат крыши был направлен только в сторону выхода Судоргиной Т.М., установить водосточные леи (водосточные желоба) под крышей квартиры Судоргиной Т.М. по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Семенова С.Н. указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. Собственником квартиры N 1 по указанному адресу является Судоргина Т.М. квартиры N1.

Между ней, Семеновой С.Н. и Судоргиной Т.М. сложились неприязненные отношения. Судоргина Т.М. самовольно произвела реконструкцию жилого дома, что нарушает права Семеновой С.Н. Претензию об устранении препятствий от 21.11.2011г. Судоргина Т.М. оставила без ответа.

Семенова С.Н. обращалась в администрацию города Кирсанова и согласно ответа от 10.02.2012 года, от 29.06.2012 года ответчик самовольно и без согласия Семеновой С.Н. и разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию жилого дома находящегося в общей долевой собственности сторон по данному делу.

Считает, что самовольно возведенная пристройка препятствует освещению ее квартиры, направление водостока в сторону входа в квартиру Семеновой С.Н. приводит к тому, что летом ступеньки сырые, зимой на них образуется наледь.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области исковые требования Семеновой С.Н. удовлетворены частично.

Судоргана Т.М. обязана развернуть направление ската крыши над пристройкой, чтобы скат крыши был направлен только в сторону выхода Судоргиной Т.М., установить водосточные леи (водосточные желоба) под крышей квартиры Судоргиной Т.М., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе Семенова С.Н. и ее представитель Никулин Р.А. просят решение отменить, указав, что суд, отказывая в иске в части нечинения препятствий в пользование имуществом Семеновой С.Н., фактически узаконил незаконно возведенную пристройку и самовольно установленную дверь ответчиком (самовольно оборудованную веранду). Суд не учел, что администрация г. Кирсанова, архитектор города, специалисты ГУПТИ (БТИ) подтвердили, что пристройка возведена самовольно, без получения соответствующих разрешений. В результате самовольно возведенная пристройка закрыла окно в ее квартиру, что привело к ухудшению освещения. Считают, что в квартире постоянно скапливается сырость, так как Семенова С.Н. не может проветрить жилое помещение, открыв окно или форточку, из-за того, что возведена пристройка.

Кроме того, не согласны с выводом эксперта, считает, что для правильного разрешения дела необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта для уточнения возникших вопросов.

В судебное заседание не явились Семенова С.Н., извещалась и по месту регистрации ***, и по месту фактического пребывания г.Ухта ***, почтовые конверты возвращаются с указанием "истек срок хранения". Учитывая, что апелляционная жалоба Семеновой С.Н., судебное разбирательство откладывалось, судебная коллегия считает, что Семенова С.Н. должна принимать меры к получению судебных извещений, ее представитель Никулин Р.А., надлежащим образом извещен, Судоргина Т.М. также надлежащим образом извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Семеновой С.Н. на праве собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома (квартира), расположенного по адресу ***.

Судоргиной Т.М. на праве собственности принадлежит 2/5 указанного жилого дома.

Судоргина Т.М. произвела реконструкцию общего (долевого) жилого дома, установив перегородку между входами в квартиры (части жилого дома) сторон и навесив дверь.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 12.02.2014г. исследуемая перегородка и крыша не имеют каких -либо критичных отклонений, деформаций. Скат кровли над возведенной пристройкой направлен в сторону постоянного прохода смежных собственников. Учитывая конфигурацию крыши, наличие вылета карнизной части, имеется вероятность образования на крыше карнизной части данного строения уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыш в зимний период времени в местах прохода людей в соседнюю квартиру.

Эксперт пришел к выводу, что конфигурация и оборудование крыши (слива) над возведенной пристройкой по отношению к соседней квартире не соответствует требованиям п.7.1 СниП 31-02-2003, п.7.1 СП 55.13330.2011, а также ст.11 Федерального Закона N384. При этом конфигурация и оборудование перегородки между квартирами N1,2 (частями жилого дома) соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установленная перегородка между квартирами (частями) жилого дома расположенного по адресу *** не влияет на освещенность жилых помещений квартиры, принадлежащей Семеновой С.Н.

Также согласно заключению эксперта оборудование перегородки между квартирами N1,2 (частями жилого дома) соответствует требованиям нормативно-технической документации и не влияет на освещенность жилых помещений квартиры, принадлежащей Семеновой С.Н.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы эксперта и соответственно выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.Н., ее представителя Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: