Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Ситниковой Н.В., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В. и Сафроновой К.Г. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и признании чердачного помещения помещением общего пользования,

по апелляционной жалобе Ситниковой Н.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ситниковой А.А., Зубковой С.А. и Сафроновой А.Д. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и признании чердачного помещения помещением общего пользования, указав, что она является собственником квартиры ***.

Вход в чердачное помещение указанного жилого дома осуществляется через двери, расположенные со стороны квартир *** и ***. Собственники квартиры *** - Ситникова А.А. и Зубкова С.А. и квартиры *** - Сафронова А.Д. с *** препятствуют ей в свободном доступе на чердак, в связи с чем она не может воспользоваться своим правом обслуживания, проведения ремонта печной трубы, вентиляционной шахты, электропроводки, расположенных в чердачном помещении. Ответчиками заблокирован вход в чердачное помещение, на чердаке установлена глухая перегородка, препятствующая обслуживанию общих несущих конструкций дома со стороны квартиры *** и, как следствие, со стороны квартиры ***.

Просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением дома ***.

Определениями Первомайского районного суда Тамбовской области от 02.07.2014 г. и от 20.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры *** Сафронов Н.В. и Сафронова К.Г., проживающие по адресу: *** и проживающая в квартире *** в качестве члена семьи собственников квартиры Ситникова Н.В.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2014 года исковые требования Карамновой Н.Н. удовлетворены частично.

На Ситникову Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании чердаком в доме ***, путем обеспечения свободного доступа на чердак через дверь во фронтоне крыши со стороны квартиры ***.

В иске Карамновой Н.Н. в части требований к Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В. и Сафроновой К.Г. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года в иске Карамновой Н.Н. в части требований о признании чердачного помещения общим имуществом дома *** отказано.

На решение суда Ситниковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ситникова Н.В. не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей К.В. и К. Указывает, что данные свидетели являются родственниками истца, заинтересованы в исходе дела, поэтому дали ложные показания. В жалобе возражает против пояснений свидетелей К.В. и К. о том, что в *** она, Ситникова Н.В., сбила лестницу, по которой К. поднимался на чердак с водой для расширителя системы отопления. Указывает, что такого факта в *** года не было. Показания свидетелей и доводы истца в этой части являются противоречивыми, и потому заведомо ложными.

Автор жалобы указывает, что Карамновой Н.Н. не представлено доказательств того, что действиями Сафронова Н.В. и Сафроновой А.Д. ей чинятся препятствия в пользовании чердачным помещением. Таким образом, имея открытый доступ к расширительному бачку и печной трубе в целях их обслуживания на чердаке со стороны квартиры ***, Карамнова Н.Н. не испытывала реальной угрозы нарушения своих прав по пользованию чердачным помещением.

Полагает, что возможность безопасной эксплуатации и ремонта печной трубы со стороны квартиры ***, подтверждена свидетельскими показаниями К.В. и К.

Кроме того, Карамнова Н.Н. не представила доказательств того, что со стороны автора жалобы и собственников квартиры *** Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. чинились препятствия в пользовании чердачным помещением. Суд пришел к выводу о необоснованности иска в части наличия глухих перегородок, возведенных собственниками квартир *** и ***, и недоказанности довода истца о том, что чердачная дверь со стороны квартиры *** наглухо забита гвоздями. Данные обстоятельства опровергают доводы истца.

Считает, что со стороны Карамновой Н.Н. имеет место злоупотребление правом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что факт препятствий жильцами квартиры *** - Новиковыми истцу в пользовании чердачным помещением подтверждается самой Карамновой Н.Н. в ее заявлении от *** г., поданном в прокуратуру ***. Копию указанного заявления автор жалобы получила только *** г., после вынесения обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ситникову Н.В., истца Карамнову Н.Н., представителя ответчиков Ситниковой А.А., Зубковой С.А., Сафроновой А.Д. -Стрельникову Н.Д., 3-е лицо Новикову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что дом *** является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Квартира *** принадлежит на праве собственности Ситниковой А.А. и Зубковой С.А., квартира *** - Карамновой Н.Н., К.В. и К., квартира *** - Новиковой Е.Н. и Новикову Д.С., квартира *** - Сафроновой А.Д., Сафронову Н.В. и Сафроновой К.Г. В квартире *** на правах члена семьи собственников квартиры постоянно проживает Ситникова Н.В.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, состав которого определяется статьей 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

*** представляет собой одноэтажное здание, покрытое единой крышей из шифера, с торцевых сторон здания, со стороны квартиры *** и квартиры ***, во фронтоне крыши имеются по одной двери, ведущей в чердачное помещение, которое внутри не имеет глухих перегородок, которые препятствовали бы передвижению по чердаку.

Удовлетворяя исковые требования Карамновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Со стороны Ситниковой Н.В. имеют место препятствия в пользовании Карамновой Н.Н. чердачным помещением через дверь, установленную во фронтоне крыши со стороны квартиры ***. Данные обстоятельства подтверждаются наличием конфликтных отношений между сторонами, пояснениями самой Ситниковой Н.В., показаниями свидетелей К.В. и К.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и приведенным в решении нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей К.В. и К., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей. Ответчиком их показания не опровергнуты. Доводы о родственных отношениях свидетелей с истцом не являются основанием для признания их показаний ложными без предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей о наличии препятствий со стороны Ситниковой Н.В. в пользовании чердачным помещением подтверждается пояснениями третьего лица Новиковой Е.Н., а также пояснениями самой Ситниковой Н.В., которая не отрицала, что высказывала возражения Карамновым против того, чтобы они воспользовались входом на чердак со стороны квартиры ***.

В какой форме это было выражено -словесно или путем совершения каких-либо действий, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем указание в жалобе на неправильное изложение судом обстоятельств, имевших место в *** года, не опровергает выводов суда о наличии со стороны Ситниковой Н.В. препятствий в пользовании истцом чердачным помещением.

Доводы жалобы Ситниковой Н.В. о том, что помимо двери во фронтоне крыши в чердачное помещение со стороны квартиры ***, Карамнова Н.Н. имеет также возможность пользоваться чердаком через дверь, расположенную во фронтоне крыши со стороны квартиры ***, не влекут отмены решения суда, поскольку крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и собственники вправе пользоваться данным имуществом всеми имеющимися способами.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании чердаком с ее, Ситниковой Н.В., стороны, а также со стороны собственников квартиры *** Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. на выводы суда не влияет, поскольку факт наличия препятствий со стороны Ситниковой Н.В. подтвержден представленными в суд доказательствами, которые приведены в решении суда, а в удовлетворении исковых требований Карамновой Н.Н. к Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: