Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Басову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "САБО" о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) от 14 апреля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Басова С.А. Косых М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Басова С.А. Косых М.В., поддержавшей жалобу, Михайловой Е.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Басову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме ***., вынужденных расходов по оплате кредита в сумме *** и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме ***., указывая, что 21 апреля 2014 года между ней и Басовым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в соответствии с которым она, как продавец, обязалась передать автомобиль в собственность ответчику, а он оплатить его стоимость - ***. 21 апреля 2014 года сразу после подписания договора она передала автомобиль Басову А.С., однако он не выполнил своей обязанности и денежные средства за него не уплатил. На покупку данного автомобиля она брала кредит в сумме ***. с ежемесячным платежом *** В связи с тем, что Басов С.А. не выплатил ей стоимость автомобиля, ей пришлось занимать деньги для погашения кредита, что существенно отразилось на бюджете её семьи, поскольку в настоящий момент она не замужем, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 29 мая 2014 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга, которая осталась без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, который является притворным и совершён ООО "САБО" и Басовым С.А. с целью прикрыть неисполнение обязательств по оплате автомобиля. В заявлении истица указывает на отсутствие у неё обязательства по уплате денежных средств ООО "САБО", в том числе по договору поставки от 03 февраля 2014 года, заключение которого между индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.В. и ООО "САБО" оспаривает.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2014 года исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, заключенный между ООО "САБО" и Басовым С.А., к нему применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскана с Басова С.А. в пользу Михайловой Е.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2014 года в сумме ***

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Басову С.А. о взыскании вынужденных расходов по оплате кредита за апрель и июнь 2014 года в сумме *** отказано.

Взыскана с Басова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель Басова С.А. Косых М.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2014 года в части признании недействительным договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года и в части взыскания с Басова С.А. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме *** указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у истицы перед ним долга и возможности зачёта требований друг к другу, что и было им сделано, законных оснований для признания ничтожным договора цессии не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2014 года стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере ***, которые Басовым С.А. Михайловой Е.В. не передавались и не переданы до дня принятия решения по делу, что не оспаривается Басовым С.А., срок оплаты автомобиля, конкретные условия оплаты, названным договором не предусмотрены.

Басов С.А., возражая против наличия денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2014 года перед Михайловой Е.В., заявил о том, что он зачёл своё обязательство перед Михайловой Е.В. в размере *** её встречным обязательством перед ним в размере *** о чём уведомил её, в связи с чем его денежное обязательство об уплате ей *** по договору купли-продажи автомобиля прекратилось 21 апреля 2014 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Оценивая предоставленные Басовым С.А. копию договора поставки от 03 февраля 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.В. и ООО "САБО", согласно которому предприниматель обязалась продать и отпустить обществу материалы и запасные части, копию договора уступки прав (цессии) от 14 апреля 2014 года, заключенного между ООО "САБО" и Басовым С.А., согласно которому Басов С.А. приобрёл частичное право требования, в размере *** по договору от 03 февраля 2014 года к индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.В., коллегия приходит к выводу о том, что денежное обязательство Басова С.А. по оплате автомобиля перед Михайловой Е.В. не является однородным с требованием Басова С.А. к индивидуальному предпринимателю о поставке товара.

Также правомерно суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Михайлова Е.В. получила заявление Басова С.А. о зачёте требований, материалы дела не содержат, тогда как для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной, кроме того, срок исполнения обязательства предпринимателя Михайловой Е.В. по поставке товара - до 31 декабря 2014 года - ещё не наступил, что исключает возможность прекращения обязательства Басова С.А. как 21 апреля 2014 года, так и 09 декабря 2014 года (дата принятия решения по делу).

При таком положении на основании только заявления Басова С.А. о зачёте неоднородных требований, доказательств получения которого Михайловой Е.В. не имеется, срок исполнения обязательства предпринимателя Михайловой Е.В. не наступил, прекращение обязательства Басова С.А. перед Михайловой Е.В. зачётом требований не произошло.

Поскольку Басов С.А. своё обязательство по оплате приобретённого по договору купли-продажи автомобиля перед Михайловой Е.А. не исполнил, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исходя из вышеприведённых предписаний Гражданского кодекса РФ, обоснованно констатировал о законности и удовлетворении требований Михайловой Е.А. о взыскании в её пользу с Басова С.А. ***

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Михайловой Е.В. в части оспаривания договора цессии.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, Михайлова Е.В. заявила о притворности сделки, заключенной ООО "САБО" и Басовым С.А. с целью прикрыть неисполнение последним обязательства по оплате автомобиля, более того, из её объяснений, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Михайлова Е.В. оспаривала возникновение у неё какого-либо обязательства перед ООО "САБО" по причине незаключения с обществом договора поставки.

Суд первой инстанции признал договор уступки права от 14 апреля 2014 года мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью неисполнения Басовым С.А. обязательства по оплате автомобиля Михайловой Е.В. и указал о применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки, при этом каких-либо выводов о том, почему сделка является не притворной, как полагал истец, а мнимой, не привёл. Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал какие последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в данном случае, ограничившись лишь формальным указанием на применение последствий недействительности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из вышеперечисленных норм закона в отношении ничтожных сделок существенно сужен круг лиц, которые могут требовать применения последствий их недействительности - такое требование по общему правилу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только сторона сделки и лишь в предусмотренных законом случаях - иное лицо.

Михайлова Е.В. не является стороной оспариваемого ею договора уступки права (цессии) от 14 апреля 2014 года.

Нормы закона, в силу которых истец, не являющаяся стороной сделки, была бы наделена правом на обращение с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, истцом не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Михайловой Е.В. охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, не приведено такой нормы закона и соответствующих обстоятельств и в решении суда первой инстанции.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки цессии по инициативе суда (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), в решении также не приведено.

Необходимо обратить внимание на то, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истицей не было приведено доводов, являющихся правовыми основаниями для признания оспариваемой ею сделки притворной и доказательств это подтверждающих.

Выводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и соответствующих доказательств не приведено в решении и судом первой инстанции, а приведённые - нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии со статьёй 170 ГК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Е.В. к Басову С.А. и ООО "САБО" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) от 14 апреля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.

Обжалуемое решение в названной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права - неприменении закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2014 года в части признания недействительным договора уступки права (цессии) от 14 апреля 2014 года отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Басову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "САБО" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) от 14 апреля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Басова С.А. Косых М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: