Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации и Пинаева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Копниной Ю.В., поддержавшей жалобу управления, Пинаева В.Г. и его представителя Шустова В.М., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что *** инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** в отношении Пинаева В.Г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пинаева В.Г. состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями должностного лица Пинаев В.Г. понёс расходы в сумме ***., из которых: ***. - за составление жалобы на постановление *** от ***, ***. - расходы на бензин, *** - почтовые расходы по пересылке заявлений, *** - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того истец перенёс нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в *** Также просит взыскать судебные расходы в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года исковые требования Пинаева В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пинаева В.Г. в возмещение убытков ***., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года, указывая, что Пинаеву В.Г. было назначено административное наказание в виде штрафа, которое фактически исполнено не было и никаких последствий для него не повлекло. Для возмещения истцу вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц УГИБДД и их вину в причинении вреда.

Кроме того в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2014 года вопрос о незаконности действий сотрудников полиции не ставился, процессуальных нарушений установлено не было, вина Пинаева В.Г. во вменённом ему правонарушении считалась доказанной вплоть до момента представления доказательств того, что истец не имел физической возможности видеть необходимые знаки дорожного движения, действия сотрудников полиции в установленном нормами главы 25 ГПК РФ порядке не обжаловал, следовательно, отсутствовала возможность признания их незаконными.

Помимо того представленные квитанции об оказании юридических услуг не подтверждают размер понесённых по делу расходов. Взысканная сумма не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно она была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи. Судом также не учтено, что расходы на поездки истца, связанные с участием в судебных заседаниях, не подлежат взысканию в силу того, что они связаны с его правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а не обязанностью, и тем более не разъяснено, почему поездок требовалось именно пять.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года, указывая, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, незаконности действий (бездействия) как государственных органов, так и должностных лиц этих органов не имеется, поскольку привлечение Пинаева В.Г. к административной ответственности имело место в особом порядке привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Также в материалах дела отсутствуют соглашения истца с адвокатом, факт оказания платной юридической помощи по административному делу ничем не подтверждён. Представленные квитанции об оплате юридических услуг не содержат конкретной информации и не подтверждают их связь с постановлением по делу об административном правонарушении. В квитанциях отсутствует печать. Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2014 года не подтверждает факт составления адвокатом жалобы и возмездный характер оказываемых услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дата, указанная в квитанции на *** N ***, не соответствует дате рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Тамбова.

В апелляционной жалобе Пинаев В.Г. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года, и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что при определении стоимости своих услуг адвокаты руководствовались их минимальной стоимостью с учётом сложности дела об административном правонарушении, его категории и объёма произведённой работы, поскольку, в противном случае, стоимость их услуг была бы выше. Считает, что снижение судом его расходов на оказание юридических услуг не обосновано.

Кроме того истец не согласен с отказом в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья. К тому же ответчиком не представлено доказательств, опровергающих претерпевание истцом нравственных страданий.

Что касается взыскания расходов на бензин, то с учётом расстояний от дома Пинаева В.Г. до адвоката и суда, а также количества поездок, требования в этой части являются обоснованными.

В качестве доказательств доводов истца в отношении почтовых расходов им были представлены почтовые квитанции, подтверждающие указанные расходы, и то, что данные действия им были совершены, поскольку все документы направлялись им именно по почте.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования Пинаева В.Г. о возмещении убытков, понесённых им в связи с привлечением его к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности удовлетворения таких требований на основании предписаний статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии их обоснованности и в разумных пределах.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам апелляционных жалоб УМВД России по Тамбовской области и Минфина России обстоятельства привлечения Пинаева В.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пинаева В.Г., так как в ходе судебного разбирательства его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Пинаеву В.Г. был причинён вред в связи с понесёнными им расходами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца о необоснованном снижении судом размера расходов, подлежащих возмещению, и ответчиков о необоснованности со стороны истца несения расходов в рамках дела об административном правонарушении, коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о незаконности либо необоснованности решения суда в обжалуемой части, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Выводы суда о размере убытков, а также размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика полно мотивированы, основаны на нормах пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Настаивая в апелляционной жалобе на наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из достаточности для этого установления самого факта незаконности привлечения истца к административной ответственности, ссылаясь на то, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно влечёт причинение лицу нравственных и физических страданий, Пинаев В.Г. не учёл, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий внедоговорной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица как с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определённых) полномочий, так и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что лицо, привлекшее Пинаева В.Г. к административной ответственности, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда Пинаеву В.Г., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда основан на нормах материального права и сделан с учётом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тамбовской области, Минфина России и Пинаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: