Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Котовску к Романову А.И. о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Котовску на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ОМВД России по г. Котовску Москалёвой Е.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел по г. Котовску обратился в суд с иском к Романову А.И. о защите деловой репутации, указывая, что 19.06.2014 г. в УМВД России по Тамбовской области поступило заявление Романова А.И. на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, в котором он утверждал, что сотрудник полиции Л. совместно с работником полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Д. сфальсифицировали в отношении него протокол об административном правонарушении, грубо нарушив порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, которые фактически не присутствовали во время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Работник ГИБДД Д. скрывается в г. Москва и в судебные заседания по повесткам не является, а понятой М. скрывается от явки в суд на территории одной из воинских частей Московского военного округа.

Также, по мнению Романова А.И., в судебном заседании, выяснилось, что понятые по делу Л. и М. являются близкими друзьями работников полиции, в обмен на не привлечение их к уголовной ответственности согласились сотрудничать с работниками полиции и быть "штатными понятыми" на все случае жизни, они дали негласную подписку о сотрудничестве и по существу стали внештатными сотрудниками полиции, получая за это денежное вознаграждение за участие в оперативных мероприятиях.

Истец считает, что выводы ответчика сделаны исключительно из его умозаключений, которые не соответствуют действительности и продиктованы намерением причинить вред, опорочить честь и достоинство сотрудников полиции, создали предпосылки по формированию негативного мнения о самом Отделе МВД России по г. Котовску. Порочащие сведения умаляют авторитет ОМВД, подрывают общественное мнение, которое в соответствии с законодательством, является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец указал конкретные фразы, содержащиеся в заявлении Романова А.И., которые просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОМВД России по г. Котовску, и обязать ответчика опровергнуть эти сведения путём направления в УМВД России по Тамбовской области в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу письма с опровержением указанных сведений.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОМВД России по г. Котовску отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Котовску просит отменить решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года, указывая, что в ходе разбирательства дела было установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении Романова А.И., сделаны исключительно исходя из его умозаключений, являются выдуманными, доказательств, подтверждающих их, не представлено.

Однако суд не принял во внимание, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в удовлетворении иска не может быть отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 приведённой нормы правила настоящей статьио защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ответчика в УМВД России по Тамбовской области не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию истца, содержит оценочные суждения. Ответчик, направляя обращение, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации.

Учитывая, что суд первой инстанции установил, что обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Котовску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: