Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина М.Н. к индивидуальному предпринимателю Манаенкову А.А. о возврате аванса, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Манаенкова А.А. к Тяпкину М.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Манаенкова А.А. Зориной Т.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Манаенкова А.А. и его представителя Зориной Т.А., поддержавших жалобу, Тяпкина М.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяпкин М.Н. обратился в суд с иском к ИП Манаенкову А.А. о возврате аванса, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 22.03.2014 г. он заключил с ИП Манаенковым А.А. договор, предметом которого являлась кладка стен из газосиликатных блоков и устройство армопояса. Цена выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, составляла ***. В соответствии с пунктом 3.1 договора он заплатил аванс в размере ***. В соответствии с пунктом 4.3 договора сроком начала выполнения работ является 2 квартал 2014 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора продолжительность выполнения работ составляет 60 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4.1 договора местом выполнения работ является участок по адресу: ***.

14.04.2014 г. ответчик приступил к выполнению работ. 19.04.2014 г. в первой половине дня он поехал на участок, чтобы посмотреть на часть уже выполненной работы. На участке он увидел рабочих, которые выполняют кладку из газосиликатных блоков. При осмотре кладки он обнаружил в ней несколько десятков незаполненных клеем кладочных швов, что является недостатком при выполнении данного вида работ. Он позвонил ответчику и попросил его приехать на участок. Ответчик приехал и заверил его, что это нормально.

19.04.2014 г. во второй половине дня он позвонил ответчику и договорился с ним о встрече, которая состоялась в тот же день в 17:00 по адресу *** На эту встречу он приехал со своей женой и отцом. Непосредственно при беседе с ответчиком присутствовал его отец. С ответчиком они договорились в устной форме, что указанный выше недостаток он устранит за свой счёт.

21.04.2014 г. он приехал на участок посмотреть, как происходит процесс устранения недостатков работы. Он увидел, что рабочие разбирают кладку из газосиликатных блоков. Они пояснили ему, что собираются всё разобрать и затем вновь выполнить кладку, но уже как положено. Однако после того как они всё разобрали, к работам не приступили. В результате таких действий ему был причинён материальный ущерб в виде испорченных газосиликатных блоков и строительного материала.

26.04.2014 г. он отправил ответчику письмо, в котором попросил объяснить сложившуюся ситуацию, возместить ему причинённый ущерб и возобновить работы по договору (ответчик получил письмо 06.05.2014 г.).

29.04.2014 г. он получил от ответчика письмо, датированное 24.04.2014 г. В этом письме ответчик просил его письменно сообщить о причинах отказа в доступе его строительной бригады к месту исполнения договора и о его намерении по дальнейшему исполнению договора.

03.05.2014 г. он обратился к эксперту с просьбой проведения внесудебной экспертизы демонтированных газосиликатных блоков для определения возможности их дальнейшего использования и причинённого материального ущерба. Дата проведения экспертизы была назначена на 14.05.2014 г. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, но на экспертизу не явился.

20.05.2014 г. он получил от ответчика письмо, датированное 12.05.2014 г. В этом письме ответчик полностью отрицал свою причастность к выполнению каких-либо работ по договору и предложил ему подписать соглашение о расторжении договора.

22.05.2014 г. он отправил ответчику письмо, в котором объяснил ему, что препятствий для выполнения работ по договору на участке нет и никогда не было (ответчик получил письмо 28.05.2014 г.). Кроме того, в этом письме он попросил ответчика сообщить, что именно мешает ответчику приступить к выполнению работ по договору. Ответ на это письмо получен не был.

30.06.2014 г. он, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отправил ответчику письмо, в котором сообщил ему, что отказывается от исполнения договора и потребовал возместить причинённый ущерб, затраты на экспертизу и вернуть уплаченный аванс. Его требования удовлетворены не были (ответчик получил письмо 05.07.2014 г.).

Не получив ответа, 14.07.2014 г. он заключил договор на выполнение озвученных выше работ с другим подрядчиком.

Действиями ответчика ему причинены убытки, складывающиеся из следующего: испорченные газосиликатные блоки в количестве 255 штук, 5 мешков клея и 8 мешков цемента общей стоимостью на момент их приобретения *** расходы на проведение внесудебной строительной экспертизы в сумме ***.; расходы на приобретение новых блоков в сумме ***.; уплата госпошлины.

Указанный материальный ущерб подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками и квитанциями от 28.12.2013 г., 19.03.2014 г., 12.04.2014 г., 03.05.2014 г., 20.06.2014 г., 04.08.2014 г.

Не выполнив в установленный срок работы по договору, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования, ответчик нарушил его права как потребителя, причинив моральный вред, выразившийся в том, что он на протяжении нескольких месяцев находился в стрессовом состоянии из-за невозможности начать строительство дома на своём участке. Упущено много календарного времени, благоприятного для выполнения строительных работ, таким образом, сроки окончания строительства дома сдвинулись на неопределённое время. Им были потрачены незапланированные денежные средства, связанные с приобретением дополнительного количества газосиликатных блоков и расходы на проведение строительной экспертизы. Помимо прочего он был вынужден собственными силами убрать испорченные газосиликатные блоки с фундамента его строящегося дома, в результате чего получил большую физическую нагрузку на позвоночник. По причине нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму: уплаченный аванс в размере ***., ущерб за испорченные блоки в размере ***., расходы на оплату экспертизы ***., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере ***.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в письме от 30.06.2014 г., в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., и судебные расходы по уплате госпошлины ***.

В ходе разбирательства дела Манаенков А.А. обратился в суд с встречным иском к Тяпкину М.Н. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, указывая, что 22.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 22.03.2014 г. ответчиком был оплачен аванс в размере ***. Согласно п. 4.3 договора начало работ: 2 квартал 2014 г., продолжительность работ 60 рабочих дней.

Однако в течение всего апреля 2014 г. он неоднократно в устной беседе пытался согласовать начало реального выполнения работ, т.к. по умолчанию Тяпкина М.Н. не было допуска к месту работы и не было получено разрешение на проведение работ с его стороны. В связи с чем в рамках другого договора он в период с 25.03.2014 г. по 23.04.2014 г. производил строительно-монтажные работы у М. по адресу: ***.

24.04.2014 г. он снова уже в письменной форме обратился к Тяпкину М.Н. и просил сообщить о причинах отказа в доступе бригады к месту работы и намерениях по дальнейшему исполнению обязательств по договору. Однако со стороны Тяпкина М.Н. было получено необоснованное письмо претензионного характера, согласно которому, якобы, бригада ИП Манаенкова А.А. сначала произвела работы, а затем произвела разборку строительной кладки, тем самым пытался взыскать с него убытки, отказаться от выполнения обязательств по договору, расторгнуть договор и признать его недействительным.

Получив такое письмо от Тяпкина М.Н., которым он пытался лживо обвинить и опорочить его деловую репутацию, никакого иного желания не возникало, как прекратить все отношения с Тяпкиным М.Н. Кроме того, 06.05.2014 г. им было получено уведомление от эксперта, которое ни прямо, ни косвенно не имело к нему отношение. На что эксперту 12.05.2014 г. было направлено письмо, в котором было указано: " ... с гражданином Тяпкиным М.Н. заключен договор, в рамках которого работы будут выполняться по адресу: *** Таким образом, подрядные работы в с. *** связанные с Тяпкиным М.Н., его не связывают. В связи с чем, считает нецелесообразным принимать участие в экспертном осмотре не имеющим к нему ни субъективного, ни объективного отношения".

После чего у него окончательно возникло намерение прекратить все отношения с Тяпкиным М.Н. и заключить с ним соглашение о досрочном расторжении договора, о чём 12.05.2014 г. были направлены соответствующие документы.

Однако Тяпкин М.Н. 22.05.2014 г. направил в его адрес очередное письмо, согласно которому он будет готов заключить соглашение о расторжении договора при условии выплаты денежной компенсации, понесённых затрат и возврата аванса.

После этого Тяпкин М.Н. обратился в полицию, о чём с его стороны было написано соответствующее объяснение и представлены необходимые документы.

Манаенков А.А. окончательно решил, что общаться с Тяпкиным М.Н. больше не намерен, и вся возникшая ситуация и сложившаяся переписка привели к прекращению всех обязательств по договору.

В связи с тем, что Тяпкин М.Н. грубо нарушил существенные условия договора, т.е. препятствовал началу работ, оболгал его, пытался опорочить его деловую репутацию, необоснованно обратился в полицию, письменно отказался от выполнения работ, а далее обратился с иском в суд о возврате аванса, возмещении материального вреда, выплате неустойки и компенсации морального вреда, считает, что есть все основания для расторжения договора по решению суда в порядке ст. 450 ГК РФ.

Кроме того считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.к. согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ составляла ***., из которых оплачено было только ***, соответственно из-за того, что он не смог в рамках данного договора выполнить работу при обычных условиях гражданского оборота, следовательно, не смог заработать ***.

Просит расторгнуть договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2014 г., заключенный между Тяпкиным М.Н. и ИП Манаенковым А.А., и взыскать с Тяпкина М.Н. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере ***.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** компенсацию за фактическую потерю времени как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск в размере, определённом судом; судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере ***. и на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Тяпкина М.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Манаенкова А.А. в пользу Тяпкина М.Н. уплаченный аванс по договору подряда в размере ***., сумма материального ущерба в размере ***., в возмещение убытков, связанных с определением стоимости материального ущерба денежная сумма в размере ***., денежная компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере ***. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяпкину А.А. отказано.

Взыскана с ИП Манаенкова А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Мичуринска государственная пошлина в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ИП Манаенкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Манаенкова А.А. Зорина Т.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года, указывая, что вывод суда о том, что кладка стен и последующий разбор блоков произведён именно Манаенковым А.А. в рамках договора подряда, и что данное обстоятельство подтверждается договором подряда, кассовыми и товарными чеками, квитанциями, заключением эксперта, письмами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Тяпкина Н.И., не соответствует действительности, поскольку ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказывает, что кладка стен и последующий разбор блоков произведён именно Манаенковым А.А. в рамках договора подряда, т.к. со стороны Тяпкина М.Н. не было представлено ни одного неоспоримого доказательства, которое смогло бы это подтвердить, тогда как им предоставлены свидетели, которые подтвердили, что в спорный период Манаенков А.А. работал на другом объекте и никого от своего имени осуществлять работы у Тяпкина М.Н. не направлял.

Экспертиза была проведена нецелесообразно, необъективно, необоснованно и только по личной инициативе Тяпкина М.Н., и расходы, которые были оплачены эксперту в размере ***, не имеют отношение к Манаенкову А.А.

Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда, т.к. факта нарушения прав потребителя не установлено, поскольку Манаенков А.А. не приступил к выполнению работ именно по вине Тяпкина М.Н., и согласно срокам выполнения работ он имел право приступить к работе даже в последний день - 30.06.2014 г., однако в этот день он получил письмо от Тяпкина М.Н., который сообщил, что отказывается от исполнения договора. Помимо того моральный вред не подтверждён официальными медицинскими документами.

Взыскание штрафа в сумме ***. вообще не применимо к Манаенкову А.А., т.к. не понятно, на каком основании Манаенков А.А. должен был добровольно согласиться с безрассудными требованиями Тяпкина М.Н., который пытался даже возбудить уголовное дело, но попытки остались без результата.

Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, указывая, что именно он понёс убытки, так как из-за действий Тяпкина не смог в рамках договора подряда выполнить определённые договором работы и заработать ***

В возражениях на апелляционную жалобу Тяпкин М.Н. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично заявленные Тяпкиным М.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Манаенкова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Манаенковым А.А. нарушены условия договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2014 г., заключенного с потребителем Тяпкиным М.Н., причинены убытки, в связи с чем нарушены права последнего, подлежащие защите на основании и пределах, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", привёл в решении нормы материального закона, установив юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и доводам встречного иска, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Оспаривая решение, представитель ИП Манаенкова А.А. заявляет о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2014 г. им не исполнялся, ни он, ни его работники либо иные лица, по его просьбе, к каким-либо работам в рамках указанного договора с Тяпкиным М.Н. не приступали.

Названные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты как несостоятельные с приведением в решении мотивов, по которым суд пришёл к таким выводам.

Оснований с ними не согласиться коллегия не усматривает. Указанные предпринимателем обстоятельства не подтверждены, а доводы и доказательства, представленные Тяпкиным М.Н., Манаенковым А.А. не опровергнуты, тогда как в силу пунктов 1 - 3 статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что вред причинён Тяпкину М.Н. не Манаенковым А.А. в рамках заключенного между ними в письменной форме договора на выполнение строительно-монтажных работ, лежит на Манаенкове А.А., который с учётом, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора и причинении Тяпкину М.Н. убытков, суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, касающимся необоснованности и необъективности заключения специалиста от 16 мая 2014 года, на основании которого судом был определён размер ущерба, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности и необъективности названного заключения, об ином размере ущерба, его отсутствии, подателем жалобы не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем, которые в соответствии с действующими нормами материального и процессуального законодательства могли бы быть таковыми.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена вина Манаенкова А.А. в нарушении прав потребителя Тяпкина М.Н., компенсация морального вреда была присуждена судом в пользу последнего в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Тяпкин М.Н. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, о чём предъявил соответствующие требования Манаенкову А.А., отказавшемуся в добровольном порядке их удовлетворить, суд первой инстанции обоснованно констатировал о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с Манаенкова А.А. штрафа.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манаенкова А.А. Зориной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: