Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу представителя Исаевой Н.В. - Мелакиной Л.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодина Г.С. обратилась в суд с иском к Исаевой Н.В. об устранении препятствий в проведении водопровода. Просила обязать Исаеву Н.В. не чинить ей препятствий в устройстве водопровода в квартире *** через подключение к существующей трубе водоснабжения и водоотведения в квартире *** согласно заключению эксперта и техническим условиям подключения *** от *** г., а также взыскать с Исаевой Н.В. судебные расходы в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2014 года исковые требования Колодиной Г.С. удовлетворены частично.

На Исаеву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Колодиной Г.С. в устройстве водопровода в квартире *** путем подключения водопроводной трубы в точке врезки: к проектируемому колодцу напортив дома согласно техническим условиям *** от ***, выданных *** и проведения отдельной трубы через нижерасположенную квартиру ***, принадлежащую Исаевой Г.С.

С Исаевой Н.В. в пользу Колодиной Г.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Колодиной Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2014 года решение суда от 26 июня 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колодиной Г.С.

Исаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что при рассмотрении настоящего дела ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Мелакиной Л.А. Представитель оказал ей услуги по изучению представленных документов, консультировал ее, оформил процессуальные документы, представлял ее интересы в судах первой и апелляционной инстанции.

Просила с учетом уточнения взыскать с Колодиной Г.С. расходы по оплате услуг представителя *** руб. и *** руб. за оформление доверенности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года с Колодиной Г.С. в пользу Исаевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

На указанное определение суда представителем Исаевой Н.В. - Мелакиной Л.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов и не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость при рассмотрении дела в суде, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг.

Кроме того, Колодина Г.С. не представила доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных Исаевой Н.В. затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Исаевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг по договору от *** на оказание юридических услуг. Расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб. подтверждаются доверенностью от ***, копия которой находится в материалах дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму расходов, понесенных Исаевой Н.В. на услуги представителя до *** руб., исходил из принципа разумности и объема выполненной представителем Исаевой Н.В. работы. При этом суд учел, что представителем составлялись возражения на иск, апелляционная жалоба, а также учел участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не противоречат положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, понесенном стороной, не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном Определении дал суждение о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих взысканию с Колодиной Г.С., расходов, понесенных Исаевой Н.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что представитель также знакомилась с материалами дела, изучала представленные Исаевой Н.В. документы, давала Исаевой Н.В. устные консультации, составляла письменное ходатайство и заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части взысканной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, из которых *** руб. -расходы на оплату услуг представителя, а *** руб. -расходы по уплате госпошлины при удостоверении доверенности, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колодиной Г.С. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Колодиной Г.С. в пользу Исаевой Н.В. судебные расходы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: