Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-570/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Гункевич А.П. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и по встречному иску Гункевич А.П. к Кузнецову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе Гункевич А.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к Гункевич А.П. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, указав, что он является наследником по закону после смерти Кузнецова Н.А. и оформляет право собственности на наследственное имущество - домовладение по адресу: ***. В ходе проведения работы по оформлению земельного участка по указанному адресу был составлен план границ земельного участка, подписан всеми заинтересованными лицами - законными владельцами земельных участков N *** *** и N *** за исключением ФИО1, которой принадлежит земельный участок *** по ***. По ее мнению, расстояние между внешними стенами жилых домов *** и *** составляет меньше установленного документами.

Отказ Гункевич А.П. в подписании плана границ земельного участка чинит препятствия в подготовке необходимой документации к государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, в связи с чем истец просит устранить препятствия в подготовке необходимой документации к государственной регистрации права собственности на 2/3 доли наследственного имущества: дом и земельный участок, относительно подписания плана границ земельного участка N 139.

Гункевич А.П. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением *** по *** в ***. В обоснование иска указала, что Кузнецов В.Н. нарушает ее жилищные права, производя реконструкцию своего жилого дома, он обложил его красным кирпичом, заняв ее территорию её земельного участка на 65 см. В связи с этим она не может подойти к одной из сторон своего дома и не может следить за состоянием своего дома, дом через некоторое время начнет разрушаться. Кузнецов В.Н. перекрыл крышу и сделал слив к ней во двор, ответчик не соблюдает требования пожарных норм, от ее постройки нисколько не отступил.

Она приобрела земельный участок *** по *** на свои собственные денежные средства, но не может свободно им распоряжаться, так как на нем находится часть дома ответчика. Неоднократно в устной форме предупреждала ответчика о неправомерных действиях по поводу того, что он обложил свою сторону дома, заняв ее территорию, чем нарушает ее права и охраняемые интересы. Однако, ответчик ответил ей отказом, считая нарушения несущественными. В 2012 г. она обращалась к главе администрации Горельского сельсовета ***, который устно предупреждал ответчика о неправомерных действиях, нарушающих ее права, и просил приведести его все в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 304, 12 ГК РФ Гункевич А.П. просила суд обязать Кузнецова В.Н. привести жилой *** в состояние, в котором он находился до реконструкции.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года исковые требования Кузнецова В.Н. были удовлетворены. Судом устранены препятствия, чинимые Кузнецову В.Н. со стороны Гункевич А.П. в подписании и согласовании плана границ земельного участка по адресу : Тамбовская область, Тамбовский район, с. Горелое, ул. Ленина, д.139.

В удовлетворении встречного иска Гункевич А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гункевич А.П. обратилась с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В обоснование жалобы Гункевич А.П. указала, что когда она строила свой жилой дом, то отступила 1 метр от границы между земельными участками *** и *** по ***.

Кузнецов В.Н., обложив стену своего дома красным кирпичом, захватил принадлежащий ей земельный участок на 1 метр. Расстояние между жилыми домами сторон в настоящее время менее 1 метра, что свидетельствует о захвате принадлежащего ей земельного участка ответчиком.

Указывает, что оплата за проведение экспертизы была для неё затруднительной в материальном смысле, поскольку её единственным доходом является пенсия.

Просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Гункевич А.П. поддержала жалобу, пояснив, что между неё и Кузнецовым В.Н. имеется спор по границе земельных участков. Произведя реконструкцию жилого дома и указав на плане границу между земельными участками на определенном расстоянии от реконструированного дома, Кузнецов В.Н. тем самым передвинул существовавшую границу земельного участка в её сторону, с чем она не согласна. Если для подтверждения её требований необходимо производство судебной экспертизы, она согласна на её проведение, и согласна её оплатить, хотя материально это будет очень для неё затруднительно.

Кузнецов В.Н. и его представитель Кузнецова Г.Б. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что земельный участок в собственность наследодателя оформлен не был. Граница между земельными участками сторон фактически установлена не была, между домами был проход, заросший кустами, забора там никогда не было. Считают, что граница между земельными участками должна проходить так, как это указано на составленном ими плане от 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Тамбовского районного суда Тамбовской области вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.Н. суд сослался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений по поводу заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно плану границ, составленному кадастровым инженером Карпухиной Н.В., земельный участок по адресу: с ***, общей площадью 21000 кв.м. разделен на два земельных участка - площадью 1900 кв.м. и 200 кв.м.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Кузнецова В.Н. на указанный земельный участок, а также правоустанавливающие документы на данный земельный участок наследодателя - Кузнецова Н.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги учета *** Горельского сельсовета *** домовладение *** принадлежит Кузнецову Н.А. (2\3 доли) и Рыжихиной О.И. (1\3 доля), и расположено на земельном участке площадью 2100 кв.м., который находится в собственности. В чьей же собственности находится данный земельный участок, и имеются ли в нем доли Кузнецова В.Н. и Рыжихиной О.И., в данной выписке не указано, и судом данные обстоятельства не выяснены, между тем, они также имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** самостоятельный земельный участок по адресу ***, ул. ***ю 1900 кв.м. принадлежит на праве собственности Кузнецовой Г.Б.

И, как следует из плана границ, именно участок площадью 1900 кв.м. граничит с земельным участком *** по ***, владельцем которого является ответчик ФИО1, и в согласовании границ которого имеются препятствия.

Земельный участок площадью 200 кв.м., который, имеет намерение оформить в собственность истец Кузнецов В.Н., определенный на плане точками н4, н24, н25, н26, н27, н8, р7, н6, н5, н4, общих границ с земельным участком Гункевич А.П. не имеет.

Эти обстоятельства судом учтены не были, и не было выяснено, какие права Кузнецова В.Н. нарушены ответчиком Гункевич А.П. и вправе ли истец требовать устранения препятствий в подписании плана границ земельного участка при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом согласно свидетельству о регистрации права земельный участок по адресу: *** площадью 1900 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, то есть, является самостоятельным объектом недвижимости, но он вновь включен в качестве составной части земельного участка общей площадью 2100 кв.м. в план границ, представленный истцом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд должен был запросить документы кадастрового учета на земельные участки по адресам: ул. Ленина, д. 137, 139 с. Горелое и выяснить, какие земельные участки и с какими границами уже были поставлены на кадастровый учет, и какие границы между какими участками установлены не были. Однако, судом этого сделано не было, межевые документы сельсовета на спорные земельные участки судом также не исследовались.

Суд не установил, каким образом соотносятся сведения о принадлежности Кузнецовой Г.Б. ***, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, со сведениями, предоставленными сельсоветом о нахождении данного жилого дома в общей долевой собственности Кузнецова Н.А. и Рыжихиной О.И.

Кроме того, судом не истребованы правоустанавливающие документы сторон на жилые дома, расположенные в настоящее время на спорных земельных участках. Не выяснено, производилась ли реконструкция данных домов либо возведение новых жилых зданий взамен ранее существующих. Из договора купли-продажи строения от 12.10.1987 года следует, что Кузнецов Н.А. купил у Кузнецовой Н.П. часть жилого дома площадью 36 кв.м. Тогда как согласно техническому паспорту, составленному в 2014 году, площадь всех частей жилого здания составляет 109,1 кв.м., общая площадь жилого помещения - 81,8 кв.м., жилая площадь - 47,20 кв.м. При таких обстоятельствах, суд должен был установить какая часть указанного дома принадлежит Кузнецову В.Н., имело ли место увеличение площади жилого дома по сравнению с ранее существовавшей, и если имело, то в связи с чем. Указанные обстоятельства должны были устанавливаться по данному делу с учетом доводов ответчика о том, что истец увеличил площадь жилого дома, частично заняв земельный участок, который принадлежит ей.

Судом при разрешении спора применена норма, содержащаяся в абз 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь при приобретении гражданином в собственность земель, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, судом не было учтено, что граница между земельными участками *** и *** в части, расположенной между жилыми домами сторон, установлена не была. Как следует из пояснений сторон, забор, либо иные ограждения по данной границе никогда не ставились, земельный участок между домами зарос кустарником и никем не использовался.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, где фактически проходила граница между земельными участками сторон, соответствует ли граница, указанная в плане границ земельного участка фактическому землепользованию, и с учетом установленных обстоятельств выяснить, имеется ли между сторонами спор о границах земельных участков, имеет ли участок, оформляемый в собственность Кузнецовым В.Н. и земельный участок Гункевич А.П. общие границы, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений в данной части, однако судом этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гункевич А.П., суд сослался на то, что факт отсутствия захвата истцом земельного участка ответчика подтверждается сообщением сельсовета от 19 ноября 2014 года. Однако, из указанного сообщения следует, что на холодных постройках домовладения *** выдвинуты крыши на территорию домовладения *** по ***, ограничен подход к стене жилого ***. В данном сообщении не указано на отсутствие либо наличие захвата соседнего земельного участка, и, соответственно, оно не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие захвата земли.

При наличии в сообщении информации о нарушении прав Гункевич А.П., выражающихся в нахождении крыши холодной пристройки соседнего домовладения на территории принадлежащего ей земельного участка и в ограничении подхода к стене жилого дома, суд, не дал в нарушение ст. 167 ГПК РФ оценки данному доказательству.

В обоснование решения об отказе Гункевич А.П. в иске суд указал, что перед сторонами был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако, они отказались её оплачивать, Гункевич А.П. не сформулированы вопросы эксперту, не указано экспертное учреждение.

Однако, из протокола судебного заседания от 19 декабря 2014 года усматривается, что сторонам не разъяснялось, какая именно судебная экспертиза (строительно-техническая, землеустроительная и т.д.) необходима для доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, какие экспертные учреждения могут провести такую экспертизу, какова стоимость экспертного исследования. У Гункевич А.П., которая против назначения экспертизы не возражала, но отказалась её оплачивать, не были выяснены мотивы, по которым она не желает производить оплату. Как следует из апелляционной жалобы Гункевич А.П. и её пояснений в суде апелляционной инстанции, она отказалась от полной оплаты экспертизы, так как она проживает одна и единственным источником её дохода является пенсия. Она согласна была оплатить половину стоимости экспертизы. При таких обстоятельствах у суда имелась возможность в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае доказанности тяжелого материального положения ответчика рассмотреть вопрос об освобождении Гункевич А.П. от уплаты расходов на производство экспертизы либо об уменьшении их размера с соответствующим возмещением за счет средств бюджета. Однако, судом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в данном случае не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом спор между сторонами по существу не рассмотрен, не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: