Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Букатиной К.В. к Букатину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Букатиной К.В. - Пеленицыной М.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букатина К.В. обратилась в суд с иском к Букатину А.Ю. о разделе имущества.

В обоснование требований указывает, что состояли в зарегистрированном браке с *** до ***.

*** с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, Букатиной и Букатиным был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму *** рублей.

*** между Букатиным А.Ю. и ООО *** заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство указанной квартиры.

***. ими был приобретен на совместные средства сберегательный сертификат на сумму *** рублей, который наряду с кредитными средствами был впоследствии использован для оплаты за квартиру.

С учетом изменения своих исковых требований истица просила произвести раздел имущества, взыскав в ее пользу с Букатина А.Ю. половину стоимости первоначального взноса за квартиру в размере *** руб., а также *** руб. в качестве компенсации ее доли внесенных в период с ноября 2013г. по февраль 2014г. платежей за квартиру, внесенных по кредитному договору Букатиным А.Ю.

При этом право требования на квартиру, купленную по договору долевого участия в строительстве, полностью оставить ответчику Букатину А.Ю.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года исковые требований Букатиной К.В. удовлетворены частично. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого супругами Букатиными А.Ю., *** года рождения, и Букатиной К.В., *** года рождения, имущества в виде сберегательного сертификата *** и денежных средств, уплаченных на погашение кредита по договору *** от *** за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, взыскав с Букатина А.Ю. в пользу Букатиной К.В. ***. В остальной части исковых требований Букатиной К.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Букатина К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.

Полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о разделе сберегательного сертификата истицей не заявлялись, а непосредственно заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, по существу не рассмотрены.

Кроме того, считает, что в основу решения суда были положены недопустимые доказательства, а именно, расписка о том, что часть средств на покупку квартиры была подарена ответчику его матерью Букатиной Г.А. Направлялись ли данные средства на покупку спорной квартиры, судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Букатиной К.В. и Букатина А.Ю судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные разъяснены приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из искового заявления иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества супругов Букатиных, брак между которыми расторгнут ***г.

При этом истицей Букатиной К.В. с учетом измененных исковых требований ( л.д. 74, 141) предложен вариант, по которому право требования на спорную квартиру оставить за Букатиным А.Ю. с выплатой Букатиной К.В. денежной компенсации в размере *** рублей, составляющей 1\2 долю в совместно внесенных денежных средствах за указанную квартиру, а также 1\2 долю от внесенных ежемесячных взносов за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. по ипотечному кредиту, что составляет *** рублей.

Из оспариваемого решения видно, что заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены, судом в качестве предмета спора определен подлежащий разделу сберегательный сертификат, на который истица ссылалась как на обоснование своих требований, но никак не требуя его раздела. При этом если учесть, что денежные средства, размещенные на сберегательном сертификате, являлись средством частичной оплаты за спорную квартиру, судьба которой указанным решением не определена.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истицей требования о разделе имущества в виде квартиры не рассмотрены.

Рассматривая требования истицы о признании за ответчиком права требования на спорную квартиру, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оспаривая возможность раздела спорной квартиры между супругами в отсутствие ссылки на нормы материального закона, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным материалам дела спорная квартира приобретена сторонами в период брака, обязательства по уплате кредитных обязательств принимал как ответчик, так и истица, из чего суду следовало уточнить позицию истицы, требующей только денежную компенсацию при разделе имущества.

С учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску Букатиной К.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Букатиной К.В. к Букатину А.Ю. о разделе имущества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований относительно спорного имущества.

Председательствующий

Судьи