Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-575/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "РСП" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о взыскании денежных средств.

Дело принято к производству Тамбовского районного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком - ООО "РСП" заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, мотивировав его тем, что в данном случае подсудность определена сторонами договора и дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.12.2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "РСП" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "РСП" ставит вопрос об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними и истцом до подачи Ивановым И.И. настоящего искового заявления. Соглашение достигнуто в установленном Законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны Договора воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, соблюдая при этом права потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с указанным полагает, что гражданское дело по иску Иванова И.И. подлежит направлению для рассмотрения в Мещанкий районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Как видно из искового заявления Иванова В.В., его требования основаны на Законе "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчик ООО "РСП" нарушает его права как потребителя. Местом жительства истца является д. Красненькая, Тамбовского района, то есть, в данном случае истец обратился в суд по своему месту жительства, что не противоречит требованиям закона.

Содержание в условиях договора положения о том, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества, ущемляет права потребителя в выборе подсудности.

Доводы частной жалобы о наличии договорной подсудности, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: