Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Васильевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2014 года о замене стороны в порядке правопреемства.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление ТСЖ "Магистральная 37" к Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности, с Васильевой Т.Н. в пользу ТСЖ "Магистральная 37" взыскана денежная сумма в размере *** руб.

*** Суглоб Е.П. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу ТСЖ "Магистральная 37" на правопреемника Суглоб Е.П., в обоснование указав, что *** между ней и ТСЖ "Магистральная 37" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым она приобрела право требования долга в сумме *** с Васильевой Т.Н. согласно заочному решению суда от 30.09.2014 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя ТСЖ "Магистральная 37" на правопреемника Суглоб Е.П.

В частной жалобе на указанное определение суда Васильева Т.Н. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд не принял во внимание, что в договоре уступки права требования не прописано условие о том, на основании чего возникла задолженность первоначального кредитора перед новым, а это является существенным условием. Его отсутствие нарушает положения ст. 389.1 ГК РФ.

Ссылается на то, что в представленных заявителем документах имеются расхождения, а именно, договор на оказание юридических услуг ТСЖ по данному гражданскому делу был заключен с Суглоб Е.П., а при рассмотрении гражданского дела фактически оказывал юридические услуги П.

Представленный акт об оказании услуг от *** составлен к договору об оказании юридических услуг от ***, тогда как договор об оказании услуг с Суглоб Е.П. заключен ***, поэтому не может рассматриваться как доказательство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение закреплено в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2013 года с Васильевой Т.Н. в пользу ТСЖ "Магистральная 37" взыскана денежная сумма в размере *** руб.

*** между ТСЖ "Магистральная 37" и Суглоб Е.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Суглоб Е.П. приобрела право требования в полном объеме к должнику Васильевой Т.Н. в сумме ***.

Суд первой инстанции, оценив представленные ТСЖ "Магистральная 37" документы, условия договора уступки права требования от *** г., договора на оказание юридических услуг от *** г., руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление Суглоб Е.П. о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобе об отсутствии в договоре уступки права требования указания на основания возникновения задолженности первоначального кредитора перед новым, не влекут отмены определения суда о замене взыскателя в порядке правопреемства, так как законность договора уступки права требования, заключенного между ТСЖ "Магистральная 37" и Суглоб Е.П., так же как и обоснованность его заключения, Васильевой Т.Н. в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве не оспаривались. В суд первой инстанции представлялись доказательства, послужившие основанием для заключения договора уступки права требования и они были исследованы судом.

Ссылка на то, что в акте об оказании услуг от *** имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от ***, тогда как договор заключен ***, не свидетельствует о наличии двух различных договоров об оказании юридических услуг, заключенных с Суглоб Е.П., поскольку как видно из протокола *** заседания Правления ТСЖ "Магистральная 37" от *** акт об оказании услуг от *** составлялся по факту исполнения Суглоб Е.П. договора на оказание юридических услуг от ***.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и в соответствии с условиями договора уступки права требования, заключение договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Суглоб Е.П. о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, необходимо отметить, что взыскание денежной суммы с Васильевой Т.Н. произведено судом первой инстанции в ***, в связи с неисполнением Васильевой Т.Н. своих обязательств. Судебная коллегия не усматривает, что для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя имеет существенное значение для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Также при уступке требования исполнения решения условия его исполнения, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", не изменяются, положение должника при этом никоим образом не ухудшается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: