Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-589/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гребенникова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Гребенников В.И. обратился с иском к Салину Н.И. Веревкину М.М., Мамоновой Е.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: г *** от *** года и от *** года незаключенными.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.01.2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гребенникову В.И. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

24.11.2014 года Гребенников В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что спорная квартира никогда никому фактически не передавалась, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. В квартире проживал и проживает со своей семьей он. Постановлением следователя *** от *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту ***. В рамках данного дела Гребенников В.И. признан потерпевшим. Вновь открывшимися обстоятельствами считает признание его потерпевшим и возбуждение уголовного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.12.2014 года в удовлетворении заявления Гребенникова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.01.2014 года отказано.

В частной жалобе Гребенников В.И. ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным и указывая, что решение суда от 16.01.2014 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с фактом возбуждения против *** Н.И. уголовного дела, по которому заявитель является потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения *** Н.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гребенников В.И. ссылается на возбуждение против *** Н.И. уголовного дела, по которому заявитель является потерпевшим. Однако данный довод не может являться причиной для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у суда не имеется данных о том, было ли передано дело в суд и вынесен ли по нему приговор. Как пояснил в судебном заседании *** Н.И., в настоящий момент о наличии уголовного дела в его отношении ему не известно, поскольку обвинение ему не предъявлено, а в следственные органы он вызывался в качестве свидетеля.

При таком положении доводы частной жалобы Гребенникова В.И. нельзя считать законными и обоснованными, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на данный момент времени не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: