Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-590/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Становских Л.В., Полынкину Ю.В., Жмаевой Е.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Становских Л.В. и Жмаевой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Становских Л.В., Полынкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указыв, что *** года между ОАО "Россельхозбанк" и Становских Л.В. был заключено соглашение N *** по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере *** руб. Становских Л.В. взяла на себя обязательство по выплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых в срок до 20.03.2018 года.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Полынкиным Ю.В. N *** от *** г., а также договор о залоге транспортных средств с Становских Л.В. N ***, предметом залога выступили транспортные средства марки: ***, ***.

Становских Л.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, перестала вносить в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что послужило основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени указанное выше требование ответчицей не исполнено, что и стало причиной для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, как стало известно Банку, право собственности на заложенное имущество перешло к Жмаевой Е.М.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил взыскать задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере ***. из которых: *** коп. - задолженность по основному долгу; ***. - задолженность по просроченным процентам за период с *** года по *** года; ***. - задолженность по основным процентам за период с ***. по *** г.; ***. - пени на несвоевременную уплату основного долга за период с *** года по *** года; ***. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с *** года по *** года, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ***

Кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от *** г. N *** принадлежащее Жмаевой Е.М. *** год выпуска *** г., ***) год выпуска *** года.

В ходе рассмотрения дела Становских Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора страхования от *** г. и взыскании оплаченных страховых взносов по нему в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения данного дела она обнаружила, что вместе с кредитным договором приложено заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Данное заявление было связано с условием получения кредита она как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не было способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для неё данная услуга. Полагает, что действия Банка противоречат ст. 12, п.1 т. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение на получение кредита ей были предоставлены на подпись в типовой форме, составленной самим банком, в нем изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Она не могла, заключая договор изменить предложенные ей условия, поскольку он является договором присоединения. Указывает, что страховые взносы в сумме 82 500 руб. она не оплачивала, они были списаны со счета автоматическим при выдаче кредита и она об этом не знала.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" со Становских Л.В., Полынкина Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от *** г. N *** принадлежащее Жмаевой Е.М. автомобиль *** год выпуска *** г., идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, автомобиль *** год выпуска *** идентификационный номер *** номер кузова ***, номер двигателя *** в счет погашения задолженности перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Становских Л.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора страхования от *** г. и взыскании оплаченных страховых взносов по нему отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от *** г. N *** принадлежащее Жмаевой Е.М. автомобиль *** год выпуска *** г., идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, автомобиль *** год выпуска ***, идентификационный номер *** номер кузова ***, номер двигателя *** в счет погашения задолженности перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере *** руб., установлена начальная продажная стоимость *** руб.

В апелляционной жалобе Жмаева Е.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает о том, что ей не было известно о залоге автомобилей, автомобили были приобретены на основании договора купли-продажи, она является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Становских Л.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что была введена банком в заблуждение, поскольку не обладает специальными познаниями в банковском деле. Вместе с тем, подключение её к программе страхования жизни и здоровья является услугой, которую Банк ей навязал. Таким образом, за счет страхования произошло увеличение суммы кредита, что является дополнительным финансовым обязательством.

Автор жалобы поясняет, что Жмаева Е.М. является добросовестным приобретателем, поскольку при продаже ей автомобилей, она ничего не знала о залоге.

Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ЗАО СК "РСХБ-страхование" на счет которого были перечислены средства в размер *** рублей.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции все фактические обстоятельства дел установил полно, и дал им правильную правовую оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Становских Л.В. о недействительности договора страхования по мотивам навязанной услуги.

Все банковские документы не содержат положения о том, что у заемщика (клиента) есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита при отказе клиента подключаться к программе страхования.

Согласие Становских Л.В. на оказание ей услуги по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было выражено ею отдельным заявлением, не связанным с текстом самого соглашения о кредитовании и собственноручно подписано. В случае каких-либо неясностей при заключении договоров, Становских Л.В. имела возможность потребовать дополнительную информацию у сотрудника банка, имела возможность отказаться от заключения договоров, чего сделано не было.

Законность требования об обращения взыскания на заложенное имущество, автомобили *** год выпуска *** года и *** выпуска *** года, судом исследована полно.

Установлено, что *** года в обеспечение кредитного договора между Становских Л.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) был заключен договор о залоге транспортных средств (автомобили *** год выпуска *** года и *** выпуска *** года), которые Становских Л.В., в нарушение условий упомянутого договора, продала своей дочери Жмаевой Е.М.

При этом все доводы Становских Л.В. о том, что она не заключала такого договора, судом исследовались и своего подтверждения не нашли. Проведенные экспертные исследования подтвердили подлинность всех подписей Становских в указанном договоре.

Согласно ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем ( п.1 ст. 353 ГК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы Жмаевой Е.М. о том, что она не знала о залоге автомобилей и является добросовестным приобретателем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Становских Л.В. и Жмаевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи