Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к Чванову И.А., Чвановой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Морозова Ю.А. - Ковальчука С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к Чванову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований он указал, что *** напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер *** под управлением Морозова Ю.А. и автомобиля ***, гос.номер *** под управлением Чванова И.А., который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, Морозов Ю.А. обратился в страховую компанию ОСАО " ***" в филиал в *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОСАО " ***" перечислила истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Полагая, что размер ущерба превышает *** рублей, Морозов Ю.А. обратился к независимому оценщику ИП *** для определения рыночной стоимости материального ущерба и утраты стоимости имущества. ИП *** подготовлен отчет, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

*** Морозов Ю.А. обратился к Чванову И.А. с претензией о досудебном порядке возмещения причиненного вреда, однако последний в устной форме отказался выполнить данное требование добровольно.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** в качестве соответчика привлечена Чванова С.Н., поскольку она является собственником автомобиля ***, гос.номер ***, находящегося в момент ДТП под управлением Чванова И.А.

Морозов Ю.А. с учетом уточнения своих требований просил взыскать с Чвановой С.Н. разницу между понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплатой страховой компании в размере *** рублей, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы у ИП *** в размере *** рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Кроме того, просил вернуть часть излишне уплаченной госпошлины в размере ***.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО ***", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** р.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2014 года постановлено исковые требования Морозова Ю.А. удовлетворить частично; взыскать с Чвановой С.Н. в пользу Морозова Ю.А. материальный ущерб в общей сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, государственной пошлины в размере ***. В остальной части исковых требваний отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова Ю.А. по доверенности Ковальчук С.И. просит данное решение суда отменить и принять по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО " ***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил, что *** напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер *** под управлением Морозова Ю.А. и автомобиля ***, гос.номер *** под управлением Чванова И.А., который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО " " ***", которая признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение, выполненное ИП ***., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом первой инстанции по ходатайству его представителя была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** р.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу для определения размера ущерба.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет, выполненный ИП *** поскольку по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа и выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года) восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины, суд первой инстанции признал данные расходы судебными и подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Ю.А. - Ковальчука С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи