Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2014 года по делу по иску Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н. Дегтяревой Е.С. к администрации г.Тамбова, Горелову В.А., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е., Пустотиной Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли совладельцев жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой *** (часть N 2) по *** в *** (лит.А, Б, В) с надворными постройками и сооружениями и земельный участок площадью 1347 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности Плотникову Э.С., Плотниковой Л.H., Дегтяревой Е.С. по 1/12 доли каждому (помещения в лит. Al, А2, АЗ, А4), а также Исаевой Е.Е. и Цыганковой И.Е. - по 1/20 доли каждой (помещения в лит.Б3, Б, Б2, б1, помещение 2 в лит.Б1), Пустотиной Т. А. - 3/20 доли (помещения 1, 2, I в лит. Б1, б), Дворкиной Н.И., умершей ***., -1/4 доли (помещения в лит.В, Bl, В2, в1, в2).

Часть *** жилого *** в ***, общей площадью 27,6 кв.м. (лит.А, помещения 1, 2) с холодной пристройкой 1, площадью 5,1 кв.м., согласно решению Ленинского суда г.Тамбова от 23.05.2011г., вступившему в законную силу 25.07.2011г., принадлежит Горелову В.А ... Кроме того, ему же принадлежит ? доля земельного участка по указанному выше адресу, а так же земельный участок, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу ***.

Жилой *** в *** и земельный участок площадью 577 кв.м, по тому же адресу принадлежат Лосеву В.К.

Плотников Э.С., Плотникова Л.Н. и Дегтярева Е.С. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, Горелову В.А., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Н. и Пустотиной Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований истцы указывали, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***., им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому жилого *** с надворными постройками и сооружениями. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Тамбова от 13.11.2003г. за ними признано право собственности на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по тому же адресу, что составляет 1/4 долю общего земельного участка при домовладении площадью 1347 кв.м.

В период с 1993г. по 1994г. на указанном земельном участке их наследодатель возвел нежилое подсобное хозяйственное строение, примыкающее к их части дома. Остальные собственники дома против возведения данной постройки не возражали. В 2001-2002 гг. на месте указанной постройки в том же размере и тех же границах наследодателем возведена постройка литера А4. Ими предпринимались попытки получения разрешительной документации на произведенную реконструкцию, но Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова им в этом было отказано. В соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" данное помещение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, может использоваться по назначению. Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" установлено, что спорный объект соответствует требованиям СанПиН.

В 2013г. истцы обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова данные требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда данное решение было отменено в связи с тем, что через данное строение проходит магистральный газопровод. Данный газопровод на протяжении длительного времени истцы не могли перенести ввиду того, что ответчик Горелов В.А. не допускал специалистов газовой службы. Плотниковы были вынуждены обратится в Ленинский районный суд с иском к указанному лицу об устранении препятствий и решением суда данные требования были удовлетворены.

После выполнения работ по переносу газопровода низкого давления из пристройки Лит А4, данное строение стало соответствовать строительнотехническим требованиям и безопасности, и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности на самовольную постройку: жилое помещение, расположенное по адресу *** 2), литера А4, и считать принадлежащими им на праве собственности, по 10/100 долей каждому, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: часть N 2 жилого дома, расположенного по адресу ***), назначение жилое, этажность 1, состоящего из трех строений литера А общей площадью 58,20 кв.м., в том числе жилой 33,00 кв.м., литера Б общей площадью 74,90 кв.м., в том числе жилой 55,30 кв.м., литера В общей площадью 67,70 кв.м., в том числе жилой 46,10 кв.м., инв. N 1299/А, Б, В/2/329.

В процессе рассмотрения дела, учитывая заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 1035/50 от 28.08.2014г., истцы уточнили свои исковые требования и просили сохранить часть N 2 жилого *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки литера А4, определить их доли в части N 2 жилого *** в *** с учетом возведенной жилой пристройки литера А4 по 51/528 доли каждому, признать за каждым из них право собственности на 51/528 доли в праве общей долевой собственности на часть N 2 жилого *** в ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Плотникову Э.С., Плотниковой Л.Н. и Дегтяревой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы указывают о несогласии с решением суда, считают данное решение незаконным, необоснованным, просят его отменить по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определено, что реконструкция жилого *** Литер А по *** с возведением жилой пристройки Литер А4 к части указанного жилого *** соответствует градостроительным нормам, противопожарным и санитарным требованиям технических регламентов и сводов правил СП по строительству РФ. Кроме того, по отношению к домовладению *** по *** дана пристройка так же соответствует всем нормам и требованиям.

Безопасная эксплуатация жилого *** после произведенных изменений в пределах домовладения *** технически возможна. Что касается эксплуатации данного дома по отношению к смежному домовладению *** то она технически возможна при условии установки трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома литер А и жилой пристройки лит А4 и устройства водосточной системы.

Кроме того, указанным экспертным заключением истцам определены доли в праве общедолевой собственности с учетом возведённой жилой пристройки литер А4 в размере по 51/528 доли каждому.

Все указанные в заключении рекомендации истцами были выполнены, а именно была установлена водосточная система и снегозадержатели со стороны ***, хотя сам Горелов В.А. при этом неоднократно пытался чинить препятствия.

Выслушав Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н. и Дегтяреву Е.С., поддержавших жалобу, Горелова В.А., Исаеву Е.Е., Пустотину Т.А., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если данное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО "ТЦСЭ" N 1035/50 от 28.08.2014г. реконструкция жилого *** лит.А по *** с возведением жилой пристройки лит.А4 к части указанного жилого дома, принадлежащей Плотниковым Э.С. и JI.H., Дегтяревой Е.С., по отношению к домовладению *** по *** не соответствует строительным требованиям технических регламентов ТР и сводов правил СП по строительству РФ в части безопасности пользования домовладением, при возможности получения травмы от схода осадков с крыши *** лит.А.

По остальным параметрам реконструкция жилого *** лит.А по *** с возведением жилой пристройки лит.А4 к части указанного жилого дома, принадлежащей Плотниковым Э.С. и Л.Н., Дегтяревой Е.С., по отношению к домовладению *** по *** соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям технических регламентов ТР и сводов правил СП по строительству РФ.

Безопасная эксплуатация жилого *** после произведенных изменений по отношению к смежному домовладению *** технически возможна при условии установки трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройства водосточной системы.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих указанные выводы эксперта.

Таким образом, проведенная истцами реконструкция в виде возведения пристройки Лит. А соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям технических регламентов ТР и сводов правил СП по строительству РФ. При этом, ни материалы дела, ни заключение эксперта не содержат каких либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку им выполнены все требования ст. 222 ГК РФ отыскивая право собственности на спорную пристройку.

Вместе с тем, как указал эксперт, безопасная эксплуатация жилого *** после произведенных изменений по отношению к смежному домовладению *** технически возможна при условии установки трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройства водосточной системы.

То есть возможность удовлетворения исковых требований зависит от обязательного выполнения истцом изложенного выше условия, а именно: установки трубчатых снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройства водосточной системы.

Как следует из показаний истцов, и это не оспорено в суде апелляционной инстанции противоположной стороной, на дату вынесения настоящего апелляционного определения истец произвел работы по монтажу снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройству водосточной системы, что может являться основанием для вывода о соблюдении истцом названного условия для удовлетворения исковых требований, поскольку иных причин для отказа в удовлетворении иска ни одной стороной не заявлено и материалы дела не содержат.

Поэтому коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основанным на законе, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку экспертом, безопасная эксплуатация жилого дома поставлена в зависимость от наличия снегозадержателей по карнизной части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А4 и устройству водосточной системы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истцов обязанность по выполнению названного выше условия безопасной эксплуатации жилого дома.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.

Сохранить часть *** жилого *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки литера А4, определить доли Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С. в части *** жилого *** в *** с учетом возведенной жилой пристройки литера А4 по 51/528 доли каждому, признать за каждым из них право собственности на 51/528 доли в праве общей долевой собственности на часть *** жилого *** в ***.

Обязать Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н., Дегтяреву Е.С. установить трубчатые снегозадержатели по карнизной части жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А4 и устройство водосточной системы.

Председательствующий:

Судьи: