Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Лебедева П.В. к Мельниковой Л.Д. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Мельниковой Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Лебедеву П.В. на праве собственности принадлежит квартира *** по адресу: ***.

Лебедев П.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.Д. об устранении препятствий, указав, что вышеуказанный жилой дом состоит из четырех изолированных квартир. Все общедомовые сети водоснабжения и водоотведения расположены в подпольном пространстве квартир жилого дома. Общая труба холодного водоснабжения к его квартире проходит через подпол квартиры ***, собственником которой является Мельникова Л.Д. *** Мельникова Л.Д. перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к его квартире, мотивировав это тем, что она обнаружила течь воды в свой подпол и до устранения причин протекания перекрыла кран. На его обращения о предоставлении доступа в ее квартиру для обследования общедомовой трубы, возможности ее ремонта и восстановления подачи воды Мельникова Л.Д. отвечает отказом. С *** г. и до настоящего времени он и члены его семьи терпят неудобства, связанные с отсутствием подачи холодной воды.

Просил устранить препятствия со стороны Мельниковой Л.Д. в осуществлении подачи холодного водоснабжения в квартиру ***, обязав Мельникову Л.Д. обеспечить доступ к общей трубе холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, находящейся в квартире ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники помещений в многоквартирном доме *** - Фирсов В.А., Фирсова О.В. и Бастрыкина А.М., а также ООО "Управдом 68".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года исковые требования Лебедева П.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Мельникова Л.Д. ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что она никогда не чинила препятствий в подаче холодного водоснабжения в квартиру истца. Однако, квартира ответчика неоднократно заливалась в связи с ветхостью трубопроводов. Обнаружив под полом квартиры очередную течь холодной воды из трубы, ведущей в квартиру истца, она разрешила слесарю перекрыть вентиль, о чем незамедлительно сообщила матери истца.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано, что она перекрыла кран трубы холодного водоснабжения *** г., однако с исковым заявлением Лебедев П.В. обратился в суд только 11.07.2014 г. На участке истца имеется сантехнический колодец, пригодный для подачи воды, которым пользовался и пользуется истец. Полагает, что мотивом обращения истца в суд послужил другой судебный спор, по которому она, Мельникова Л.Д., является истцом.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора жалобы, в порядке досудебного урегулирования спора истцу необходимо было обратиться в управляющую компанию ООО "Управдом 68".

Ссылается на то, что водопровод истца, проведенный под полом квартиры ответчика без разрешительной документации, является самовольным. Поскольку закон запрещает устранять препятствия в пользовании объектом самовольного происхождения, в иске надлежало отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникову Л.А. и ее представителя Приходько А.Г., поддержавших жалобу, Лебедева П.В., Фирсова В.А. и Фирсову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лебедев П.В. является собственником квартиры ***. Дом является четырехквартирным.

Согласно сообщению *** от *** жилой дом *** запитан водой с *** г. В процессе эксплуатации водопровод пришел в аварийное состояние и в *** году силами *** был переложен при проведении капитального ремонта теплосетей. Работы по перекладке не были плановыми, проводились в режиме аварийно-восстановительных работ в интересах собственников квартир в жилом доме с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения.

Также судом установлено, что труба холодного водоснабжения в квартиру *** проходит в подпольном помещении квартиры ***, в которой находится и вентиль. Данная квартира принадлежит на праве собственности Мельниковой Л.Д. В квартире Лебедева П.В. отсутствует вода, в связи с тем, что Мельниковой Л.Д. перекрыт вентиль на трубе ХВС.

Удовлетворяя исковые требования Лебедева П.В. об устранении препятствий в осуществлении подачи ХВС и обеспечении доступа к общей трубе ХВС, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что инженерные коммуникации, а именно труба ХВС, расположенная в подвальном помещении под квартирой ***, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Мельникова Л.Д. самовольно перекрыла вентиль холодной воды, находящийся в ее квартире, в связи с чем прекратилось поступление холодной воды в квартиру ***. Поскольку действия ответчика исключают возможность обслуживания трубы ХВС, права и законные интересы собственника квартиры *** Лебедева П.В. нарушаются.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие препятствий с ее стороны в подаче холодной воды, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом комиссионного обследования *** от ***, показаниями свидетеля Б., а также пояснениями самой Мельниковой Л.Д. Указание Мельниковой Л.Д. на то, что вентиль перекрыла не она лично, а приглашенный ею слесарь, доводы ответчика об отсутствии препятствий в осуществлении подачи холодной воды и доступе к трубе ХВС не подтверждают.

Обращение истца в суд с исковым заявлением об устранении препятствий по истечении нескольких месяцев после перекрытия вентиля на трубе ХВС, не свидетельствует об отсутствии препятствий, наличие которых подтверждено представленными доказательствами.

Доводы жалобы Мельниковой Л.Д. о том, что на земельном участке истца имеется сантехнический колодец, пригодный для подачи воды, не влекут отмены решения суда, поскольку указанный факт не умаляет право Лебедева П.В. на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, как пояснил Лебедев П.В. в суде апелляционной инстанции, данный колодец находится на улице и от него не проложена водопроводная сеть в его квартиру.

Судебная коллегия не может признать основанием для отменяя решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникшего между физическими лицами, собственниками квартир в многоквартирном доме, и связанного с устранением препятствий в пользовании общим имуществом.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на существующий и находящийся в пользовании с *** водопровод, не подтверждает незаконность его использования.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: