Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-622/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Петрищевой Г.В. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.М. обратился в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка и признании незаконными результатов межевания земельного участка.

С учетом последующих уточнений просил суд признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, р. ***, с кадастровым номером ***;

прекратить запись о регистрации права собственности Петрищевой Г.В. на вышеназванный земельный участок площадью *** кв.м;

признать незаконным постановление главы администрации Первомайского поссовета *** от *** "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по ***";

признать незаконным письменное согласие главы администрации Первомайского поссовета от *** на установку Петрищевой Г.В. ограждения внутри земельного участка, расположенного по адресу: ***, р. ***, не выше низа оконного проема окна кухни ***.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а также сособственники квартиры N *** - Сухарев А.А., Сухарев И.А., Сухарева Л.В. и сособственник квартиры N *** - Лепихова И.А. (определением судьи от 30.01.2014 г.). В качестве соответчика была привлечена администрация Первомайского поселкового Совета Первомайского района Тамбовской области.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года исковые требования Сухарева А.М. были удовлетворены в полном объеме:

за Сухаревым А.М. признано право собственности на *** долей земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, р. ***;

признано незаконным постановление главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** *** "О передаче в общедолевую собственность земельного участка по ***";

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации права Петрищевой Г.В. на *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, по адресу: ***, р. ***;

признано незаконным письменное согласие главы администрации Первомайского поссовета от ***. в части установки Петрищевой Г.В. ограждения внутри земельного участка, расположенного по адресу: ***, р. ***, высотой не выше низа оконного проема окна кухни квартиры N *** Сухаревых.

С Первомайского поссовета Тамбовской области и с Петрищевой Г.В. в солидарном порядке в пользу Сухарева А.М. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2014 года

постановлено:

отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года в части признания за Сухаревым А.М. права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, р. ***, и принять в этой части новое решение об отказе Сухареву А.М. в иске;

в остальной части решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения;

апелляционные жалобы Петрищевой Г.В. удовлетворить частично.

17 сентября 2014 года Сухарев А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. И указал, что по делу состоялось 9 судебных заседаний, из которых: восемь - в суде первой инстанции ( *** г., *** г., *** г., ***., ***., *** г., *** г., *** г.) и одно - в Тамбовском областном суде. За указанные дни, а также за составление правовых документов им была произведена оплата представителю в сумме *** руб. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов им произведена оплата в *** руб. и за представительство в суде по рассмотрению данного заявления - *** руб. Всего сумма судебных расходов составила *** руб.

Ссылаясь на ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просил суд взыскать указанную сумму в его пользу с Петрищевой Г.В. и администрации Первомайского поссовета Тамбовской области в солидарном порядке.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года требования Сухарева А.М. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу Сухарева А.М. с Первомайского поссовета Тамбовской области и Петрищевой Г.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Петрищева Г.В. подала частную жалобу и указала, что не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания с неё судебных расходов. По её мнению, данные расходы должны быть взысканы исключительно с администрации Первомайского поссовета и в меньшем размере.

Говоря о размере понесённых расходов, Петрищева Г.В. указывает, что участие адвоката Лучникова B.C. в судебных заседаниях *** и *** не было подтверждено квитанциями, а судебное разбирательство *** вообще не проводилось, следовательно, в тот день адвокат не оказывал Сухареву А.М. юридическую помощь. Кроме того, Сухарев А.М. не ставил в своем заявлении и вопрос взыскания расходов по составлению дополнений к исковому заявлению и возражений на апелляционную жалобу. В связи с этим, полагает, что общий размер подтвержденных Сухаревым А.М. расходов составляет *** руб. ( *** - *** = ***).

Что касается довода о необоснованности взыскания с неё (Петрищевой Г.В.) судебных расходов, то в этой части она указывает, что её участие в деле в качестве ответчика носило формальный характер; решениями судов первой и апелляционной инстанций не было установлено каких-либо нарушений прав Сухарева А.М. с её стороны, и в отношении неё суды не принимали никаких решений. Сухарев А.М. оспаривал законность постановления органа местного самоуправления от *** г., передавшего Кобиной Н.Д. *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также законность письменного согласия поссовета на установку ограждения внутри участка, которые, в свою очередь, были признаны судом незаконными. А что касается государственной регистрации её права собственности на долю участка, то суд признал её незаконной лишь по той причине, что предпосылкой для государственной регистрации являлось незаконно вынесенное постановление администрации Первомайского поссовета.

Просит определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года изменить, исключив в нём указание на взыскание с неё судебных расходов.

Главой Первомайского поссовета поданы возражения на частную жалобу Петрищевой Г.В., в которых он указал, что судебные расходы возникли, прежде всего, из-за нежелания сторон договориться по вопросу пользования земельным участком. В то время как в акте от *** г. Сухаревой Л.В. и Петрищевой Г.В. было рекомендовано решить вопрос о границе земельного участка во внесудебном порядке. Просит отказать Петрищевой Г.В. в удовлетворении частной жалобы.

От Сухарева А.М. также поступили возражения на частную жалобу, в которых он указал о разумности и пропорциональности взысканных в его пользу судебных расходов. Указал, что поводом его обращения в суд послужили действия Петрищевой Г.В. по пользованию всем земельным участком под многоквартирным домом, без соблюдения интересов остальных собственников квартир дома.

В опровержение довода о неподтвержденности судебных расходов указывает, что он производил оплату как за каждый день судебного заседания, так и за несколько - одной суммой. Кроме того, ему выставлялась плата за представительство в судебных заседаниях ниже той гонорарной практики, которая предусмотрена для адвокатов Тамбовской области.

Считает надуманным довод о том, что судебное разбирательство в некоторые дни не проводилось, поскольку все судебные заседания, которые суд учёл при взыскании расходов, состоялись; на них присутствовал его адвокат, который приезжал из другой области, а разбирательство дела переносилось по вине Петрищевой, которая не являлась в судебные заседания без предоставления оправдательных документов.

Вопрос о взыскании расходов по составлению дополнений к исковому заявлению и возражений на апелляционную жалобу он также ставил в своём заявлении, поскольку просил взыскать расходы за составление правовых документов.

Просит определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Петрищевой Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части

исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы Сухарева А.М. представлял адвокат Лучникова B.C.; по делу состоялось 9 судебных заседаний, из которых восемь - в суде первой инстанции ( *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г.) и одно - в Тамбовском областном суде.

Из платежных документов, представленных Сухаревым А.М., следует, что за каждый день участия при рассмотрении спора в районном суде он оплачивал услуги представителя в размере *** руб., а за рассмотрение дела апелляционной инстанцией - *** руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г., за участие представителя в суде первой инстанции минимальный размер вознаграждения установлен 4 000 руб., а за ведение дел в другом населённом пункте в пределах Тамбовской области - дополнительно - 3 000 руб.

Тем же решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, представляющего интересы стороны по гражданским делам в суде апелляционной инстанции - 6000 руб.

Учитывая рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения за услуги адвоката, оценивая доводы апелляционной жалобы Петрищевой Г.В. и возражений на неё, поступивших от Сухарева А.М. и Первомайского поссовета; принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также представленные Сухаревым А.М. платежные документы, результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, разумным и справедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы Петрищевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы Петрищевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя исключительно с администрации Первомайского поссовета.

Вопреки доводам жалобы, участие Петрищевой Г.В. в деле в качестве ответчика не носило формального характера.

Несмотря на оспаривание Сухаревым А.М. постановления администрации Первомайского поссовета от *** и письменного согласия поссовета на установку ограждения внутри участка от *** (признаны незаконными решением суда), именно обращение Петрищевой Г.В. в поссовет и её несогласие с решением вопроса в добровольном порядке, послужили причиной возбуждения Сухаревым А.М. настоящего гражданского дела в суде и вынесения поссоветом ошибочного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.

Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суд в резолютивной части решения должен указать о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов в определенной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Сухарева А.М. с Первомайского поссовета Тамбовской области и Петрищевой Г.В. произвести в равных долях, по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Сухарева А.М. с Первомайского поселкового Совета Тамбовской области и Петрищевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.

В остальной части определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения; частную жалобу Петрищевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

судьи: