Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-644/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Ваганюк

Судей Е.А. Ковешниковой, М.В. Архиповой

При секретаре Т.В. Севостьяновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевской С.Б. на решение Моршанского районного суда от 02 декабря 2014 года

По гражданскому делу по иску Сычевской С.Б. к Жирковой Т.И., Сычевскому А.А., Осауленко А.А., Осауленко Д.А., администрации г. Моршанска, филиалу ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Сычевская С.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Жиркову Т.И. ликвидировать незаконное переоборудование кладового помещения в многоквартрном жилом доме, расположенном в ***, восстановить дверной проем и свод полуподвального кладового помещения N 7, а также произвести необходимый ремонт несущей стены и свода для устранения деформаций, возникших в связи с самовольным переоборудованием.

В процессе рассмотрения дела истица уточняла свои исковые требования, в итоге просила суд обязать Жиркову Т.И. прекратить использование газового отопительного прибора, установленного в принадлежащей ей *** с использованием существующего дымохода в связи с тем, что согласно заключения строительно-технической экспертизы имеется вероятность проникновения угарного газа через трещины в швах кладки в помещения ***, принадлежащей истице, что создает опасность для жизни и здоровья. Истица считает, что дальнейшая эксплуатация дымохода, к которому подсоединён котёл ответчика, невозможен.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сычевская С.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и основанного на неверной оценке доказательств, вынесении нового решения, которым её исковые требования будут удовлетворены.

В жалобе указано, что её исковые требования базируются на заключении строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой установка настенного газового отопительного котла в помещении *** *** не соответствует проекту и требованиям свода правил СП по строительству в части отсутствия воздуховода для притока воздуха к котлу через наружную стену кухни, с учетом износа жилого дома и отсутствия возможности ремонта дымохода имеется вероятность проникновения угарного газа через трещины в швах кладки в помещения ***. При этом указывает, что речь идет не о проникновении газа в квартиру в настоящий момент, а лишь о возможности такого проникновения, что, однако, создает опасность для жизни и здоровья. При этом судом данное заключение эксперта оставлено без внимания, ему не дана оценка, при этом в основу решения положены свидетельские показания председателя местного отделения ВДПО Ярышкиной А.В., которые не опровергают выводов эксперта, а говорят лишь о том, что при проверке дымохода примитивными методами установлена его исправность. Также суд не устранил противоречия между вышеуказанным заключением экспертизы и актом-заключением от 24.01.2014 года, которым вентиляционные и дымовые каналы в помещениях кухни соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. Также суд не учел показания истицы о выделении сажи через трещины в дымоходе и не принял попыток непосредственного осмотра дымохода. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жиркова Т.И. указывает на необоснованность жалобы, а также на то, что истица несколько раз меняла исковые требования каждый раз, когда прежние опровергались доказательствами. Истица указывает, что угарный газ возможно попадает в её квартиру, однако эти данные опровергнуты заключением экспертизы, показаниями свидетелей, представленной документацией об установке и вводе котла в эксплуатацию. Кроме того, следить за стенами своей квартиры, частью которых является дымоход - обязанность собственника, поэтому истица при наличии трещин дымохода в своей квартире обязана ликвидировать их своими силами и за свой счет. Проверив и оценив в совокупности обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела видно, что собственником *** является Сычевская С.Б. Собственником *** этого же дома является Жиркова Т.И. Квартира *** находится под квартирой N7. В *** установлен настенный газовый отопительный котел, отвод продуктов сгорания от которого производится через существующий кирпичный канал во внутренней капитальной стене кухни квартиры. Данный дымоход проходит и через помещения ***. Отказывая в удовлетворении требований Сычевской С.Б. к Жирковой Т.И. о прекращении использования газового отопительного прибора, установленного в квартире ответчика с использованием существующего дымохода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сычевская С.Б. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях. Исковые требования истицы о нарушении ее права основаны на возможном проникновением угарного газа через трещины в швах кладки в помещения ***. В апелляционной жалобе истица также говорит о возможном проникновении угарного газа через трещины в швах кладки в помещения ***. Судом первой инстанции проверялись основания иска, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы, из которой видно, что установка настенного котла в квартире ответчика не соответствует проекту и требованиям сводов правил СП по строительству, в связи с изношенностью дома и отсутствием возможностей для ремонта существует возможность проникновения угарного газа через трещины в швах кладки в помещения ***. При этом в заключении отсутствует подтверждение того факта, что дымоход пропускает через трещины продукты горения, хотя именно на этот факт истица ссылается в обоснование своих требований. Проверить состояние дымохода не представляется возможным, так как данное обстоятельство относится к ведению ВДПО. Судом была допрошена председатель местного отделения ВДПО Ярышкина А.В., а также представитель филиала ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в ***ёва Е.А., пояснившие о соответствии состояния дымохода и газового оборудования нормативным требованиям и пригодности его к эксплуатации, а также проектами на установку газового оборудования, имевшимися в квартире ответчика до и после вынесения заключения эксперта( л.д.179-194). Доказательств обратного суду не представлено. Все представленные доказательства получили оценку в решении суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Сычевской С.Б. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: