Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-645/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Н.Н. Ваганюк

Судей: Е.А. Ковешниковой, И.В. Андриановой

При секретаре Т.В. Севостьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шкокова Э.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года

По гражданскому делу по иску Шкоковой Ю.В. к Шкокову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником ***.1 рыбхоз *** является Шкокова Ю.В., которая обратилась в суд с иском к Шкокову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований она указала, что квартира приобретена в браке с ответчиком. В настоящее время брак расторгнут, имущественных претензий не имеется. В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован ответчик, однако в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет в квартире своих вещей. Ответчик проживает с новой семьёй в Московской области, возвращаться и проживать по адресу регистрации не намерен. В настоящее время у истицы возникла необходимость продать квартиру для улучшения жилищных условий, однако ответчик добровольно из квартиры не выписывается, во внесудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

Решением Моршанского районного суда от 01 декабря 2014 года исковые требования Шкоковой Ю.В. удовлетворены. Прекарщено право пользования Шкоковым Э.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, рыбхоз Кашма, ***.

В апелляционной жалобе ответчик Шкоков Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шкоковой Ю.В. отказать и предоставить возможность воспользоваться правом на раздел имущества.

В жалобе указано, что основания иска, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, не доказаны в судебном заседании. В спорной квартире проживает его отец Шкоков В.Н., который и оплачивал коммунальные платежи своими средствами и его средствами, в квартире силами и за средства ответчика произведен ремонт, заменены окна, куплена мебель, установлены системы отопления и водоснабжения.

Шкоков Ю.В. полагает, что он и истица имеют равные права на данную квартиру, а решение суда лишает его права пользования своей собственностью, а также возможностью разделить имущество.

Судом не оценены и не приняты во внимания следующие обстоятельства: СМС-сообщение от истицы о намерении отказаться от иска в обмен на отказ ответчика от раздела имущества, показания свидетеля Кочегаровой Т.И., которая пояснила, что ответчик материально помогает ребёнку, суд не учел также копию благодарности из школы за воспитание и развитие сына, выданной на имя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Савинова Е.С. указала, что суд правильно установил обстоятельства дела: определённый период времени оплату коммунальных услуг спорной квартиры производил отец ответчика, однако основную часть времени оплату производила Шкокова Ю.В., ответчик произвёл ремонт квартиры и купил мебель лишь потому, что в данной квартире на безвозмездной основе определённое время проживал его отец с разрешения истицы, однако из-за небрежного отношения последнего квартира пришла в антисанитарное состояние, предложений об устранении такого состояния квартиры от ответчика не поступало. Факт отсутствия ответчика в спорной квартире установлен на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, и положен судом в основу решения.

Проверив и оценив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, при расторжении брака супруги Шкоковы заключили соглашение 17 августа 2010 года, в соответствии с которым имущественных и материальных претензий стороны друг к другу не имеют, установлен факт добровольного и постоянного выезда ответчика из жилого помещения без намерения проживать в спорном жилом помещении, а также то, что местом постоянного жительства спорная квартира не является. Ответчик создал другую семью и постоянно проживает в Московской области.

При таком положении суд первой инстанции в силу положений ст.31, ст.83 ЖК РФ с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на проживание в квартире определенное время его отца и оплату им коммунальных платежей на право пользования ответчиком квартиры по указанному выше адресу не влияет. Оплату коммунальных платежей в определенное время отец ответчика производил за потребленные им коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что он с женой имеет равные права на квартиру, а решение суда лишает его права пользования своей собственностью, нельзя признать состоятельными, так как из материалов дела(л.д22) видно, что вопрос об имущественных и материальных претензиях разрешен сторонами еще 17 августа 2010 года. В соответствии с соглашением имущественных и материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Право собственности истицы на квартиру ответчик не оспаривал.

Ссылка в жалобе на СМС-сообщения о возможном отказе истца от иска, благодарственное письмо, то, что он оказывает материальную помощь ребенку правового отношения к рассмотренному спору не имеет.

Также не могут повлиять на законность принятого судом решения обстоятельства последующей регистрации по месту жительства в квартире ***.1 рыбхоз *** дочери ответчика 07.02.2015 года рождения. На момент принятия решения Шкокова Л.Э. еще не родилась.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущие принятие судом незаконного решения, по делу не усматриваются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шкокова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: