Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Игнатова И.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.М. обратилась в суд с иском к Игнатову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является владельцем *** долей на жилой дом и *** долей на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Совладелец жилого дома Игнатов И.Н. препятствует ей в пользовании земельным участком и жилым домом по указанному выше адресу, а также земельным участком по адресу: ***, который является муниципальной землей. Он незаконно огородил земельный участок, установил ворота, калитку, которые запер, чем создал ей и ее семье препятствия в проходе в свой дом и на земельный участок.

Просила устранить препятствия со стороны Игнатова И.Н. в пользовании земельными участками по адресу: *** и ***, и жилым домом *** путем предоставления беспрепятственного доступа на участок *** по ***, обязав ответчика не загораживать, не заваливать и не захламлять въездные ворота и калитку, ведущую во двор, а также обязать Игнатова И.Н. снести забор, ворота и калитку по фасадной части земельного участка по адресу: ***.

Игнатов И.Н. обратился в суд со встречным иском к Щербаковой В.М. об обеспечении доступа к части домовладения, указав, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. Решением суда самовольные пристройки к дому *** по ***, находящиеся в передней части от входа с ***, признаны собственностью Щербаковой В.М. и П. Граница земельного участка по *** со смежным земельным участком *** проходит по стене пристройки и закрывает вход с *** в его часть домовладения.

Просил обязать ответчика Щербакову В.М. обеспечить доступ к его части домовладения по адресу: *** путем сноса пристройки.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года Игнатову И.Н. в принятии встречного искового заявления отказано.

В частной жалобе Игнатов И.Н. считает вышеуказанное определение суда незаконным. Полагает, что ссылка суда на тождественность его встречного иска и решения *** от *** по делу *** несостоятельна. Предметом рассмотрения дела *** являлись исковые требования о признании права собственности на долю дома и земельного участка по ***. Основанием иска послужили завещание Т., договор дарения дома. Лицами, участвующими в деле являлись П., Р., Щербакова В.М. и В.

В гражданском деле N2-1698/2014 требования заявлены Щербаковой В.М. к Игнатову И.Н. о возложении обязанности на Игнатова И.Н. снести забор, ворота и калитку, то есть восстановить нарушенные права Щербаковой В.М. на пользование земельным участком по ***. Сторонами по делу являются Щербакова В.М. и Игнатов И.Н.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства опровергают выводы суда о тождественности встречного иска Игнатова И.Н. и требований, рассмотренных *** *** (дело ***).

Целью подачи встречного иска является совместное разрешение его с первоначальным иском. В связи с тем, что доступ к домовладению *** закрыт как для Щербаковой В.М., так и для него и ставит жильцов дома *** в условия, которые угрожают их жизни и здоровью, и в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отказывая в принятии встречного искового заявления Игнатова И.Н. к Щербаковой В.М. о сносе пристройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение *** от ***, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводами частной жалобы вывод суда не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что предметом рассмотренного *** дела являлись только требования Щербаковой В.М. и П. о признании за ними права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, несостоятельны и отмены определения суда не влекут, поскольку решением *** от *** разрешены не только требования Щербаковой В.М. и П. к Игнатову И.Н. о признании права собственности на долю дома и земельного участка по ***, но и встречные исковые требования Игнатова И.Н. к Щербаковой В.М. и П. о сносе пристройки к указанному жилому дому.

Из встречного иска Игнатова И.Н., рассмотренного судом ***, и из встречного иска Игнатова И.Н., поданного в настоящем деле, усматривается, что предметом вновь заявленных требований, как и предметом ранее заявленных и рассмотренных исковых требований Игнатова И.Н., является снос пристройки к дому *** по ***.

В качестве основания исковых требований о сносе пристройки, рассмотренных ***, Игнатов И.Н. заявлял то обстоятельство, что пристройка препятствует ему пользоваться своей частью дома и закрывает выход на *** (л.д.83). Данные обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства исследовались при рассмотрении дела, что следует из мотивировочной части решения суда и с учетом них принято решение об отказе в иске о сносе пристройки.

В качестве основания предъявленного в настоящем деле встречного иска о сносе пристройки Игнатов И.Н. также указал на невозможность прохода к его части дома с *** из-за возведенной пристройки к дому *** по ***. Данные обстоятельства, как указывалось выше, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, по которому судом принято решение ***.

Таким образом, предмет и основания настоящих исковых требований Игнатова И.Н. и исковых требований, заявленных и рассмотренных ранее, тождественны. Сторонами по рассмотренному делу, также как и по настоящему делу, являлись Щербакова В.М. и Игнатов И.Н.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, не является основанием для принятия встречного иска, поскольку истцом уже было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой. Его требования разрешены с вынесением решения. Пересмотр состоявшегося решения путем повторного рассмотрения заявленных требований возможен лишь после его отмены решения суда.

Следовательно, определение суда от 15.12.2014г. является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: