Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года материал по частной жалобе Божко Н.С. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Н.С. обратилась в суд с иском к Чуксину И.С. о внесении изменений в сведения о кадастровом учете недвижимости установив границы земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2015 года в принятии данного заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В определении указано, что ранее Божко Н.С. обращалась в суд с иском к Чуксину И.С. об устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка по адресу: ***. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2014 года, вступившим в законную силу 07.08.2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска, при этом последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Божко Н.С. судом были разъяснены.

В частной жалобе Божко Н.С. считает данное определение незаконным, подлежащим отменен. Указывает, что заявленные требования в настоящем иски не являются повторными. В данном случае основанием для предъявления иска послужили те обстоятельства, что незаконные действия ответчика привели к невозможности осуществить регистрацию и постановку на учет ее земельного участка. Захват земли был установлен при проведении замеров кадастровым инженером 18.06.2014 года. Предметом исследования в суде по прекращенному делу данный документом не являлся. Кроме того, в настоящем иске ставится вопрос о внесении изменений в данные кадастрового учета, ранее же такие требования не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Божко Н.С. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд сослалась на то, что фактически истицей заявлены требования по тем же основаниям, что и ранее.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что фактически требования заявлены по тем же основаниям, что и в рамках дела, ранее прекращенного в связи с отказом истца от иска.

Исходя из необходимости более полного исследования вопроса о тождественности требований истицы, судебная коллегия полагает вывод судьи на данной стадии преждевременным, поэтому считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В случае установления данных обстоятельств, суд вправе разрешить вопрос о прекращении дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ на последующих стадиях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: