Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-668/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по иску Харченко О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Харченко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года сотрудниками полиции УМВД России по г.Тамбову из гаража, принадлежащего Харченко О.В., была изъята алкогольная продукция.

В отношении Харченко О.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи Советского района г.Тамбова, Харченко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Решениями судьи Советского районного суда г.Тамбова от 08 июля 2014 года по жалобе Харченко О.В. вышеуказанные постановления мирового судьи Советского района г.Тамбова были отменены, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Харченко О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указав, что сотрудники полиции УМВД России по г.Тамбову без его разрешения и согласия спилили дверь и замок, принадлежащего ему гаража, проникли туда и изъяли алкогольную продукцию.

Считает, что вышеуказанные действия сотрудников полиции являются незаконными, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, и материальный вред, выразившийся в стоимости изъятой алкогольной продукции в сумме *** руб., стоимости восстановительного ремонта гаража в размере *** руб., а также судебных расходов на сумму ***., данные денежные сумму просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2014 года производство по делу прекращено в части заявленных Харченко О.В. требований о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по г.Тамбову по изъятию у него алкогольной продукции, составлению в отношении Харченко О.В. административного материала, поскольку данные действия производились в рамках производства по делам об административных правонарушениях, неразрывно связны с таким производством, поэтому подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом дополнительных исковых требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2014 года Харченко О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Харченко О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова, указав, что нормами ГК РФ предусмотрено, возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

Решениями судьи Советского района г.Тамбова прекращено производство по административным делам в связи с отсутствием состава правонарушения, что дает основания требовать компенсации морального вреда и материального ущерба.

Кроме того, не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно из решений Советского районного суда г.Тамбова.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции все фактические обстоятельства дела установил полно и дал им правильную правовую оценку.

Установлено, что проникновение сотрудников полиции в гараж истца было осуществлено в рамках действующего закона "О полиции" в связи с поступившим сообщением о незаконной предпринимательской деятельности Харченко О.В. в гараже, расположенном в ГСК "Спутник".

Перед проникновением в гараж сотрудники полиции представились, пояснили цель своего прибытия, неоднократно просили открыть ворота гаража. На все законные требования Харченко не реагировал и сам предложил сотрудникам милиции вскрывать гараж. Эти обстоятельства установлены.

Изъятая алкогольная продукция ( *** бутылки) имела поддельные акцизные марки, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прекращение судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении в отношении Харченко О.В. не свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проникновения в гараж, принадлежащий Харченко. Согласно ст. 15 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе проникать в жилые и иные помещения для пресечения преступления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции.

Разрешая спор в части возмещения материального вреда, причиненного незаконным изъятием алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно указал на то, что изъятие ее было произведено в рамках административного производства в порядке ст. *** КОАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Позднее Советским районным судом г. Тамбова при пересмотре дел об административных правонарушениях в отношении Харченко, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол изъятия, не были признаны недопустимыми доказательствами. Судом не было установлено каких-либо нарушений при составлении указанных процессуальных документов. Судьба изъятой алкогольной продукции может быть, и должна быть решена исключительно в рамках административного производства (ст. 29.10 КоАП РФ).

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для постановки такого решения, поскольку Харченко был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания действий должностных лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

О своем нарушенном праве истцу стало известно *** года. В суд истец обратился с настоящим иском *** года, дополнительное требование о признании действий сотрудников полиции незаконными, поступили *** года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока ( 3 месяца) обращения в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения требований истца в этой части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи