Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-677/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В.., Андриановой И.В.,

при секретаре: Беленчук О.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ворожейкина Д.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года,

по иску Голофеевой Ю.Б. к Ворожейкину Д.Е. о взыскании суммы долга, по встречному иску Ворожейкина Д.Е. к Голофеевой Ю.Б. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голофеева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ворожейкину Д.Е. о взыскании суммы долга, указав, что 20 мая 2014 года между сторонами в устном порядке был заключен договор купли-продажи. Предметом сделки был солярий (далее "товар"). Во исполнение своих обязательств истец передал товар ответчику. А ответчик в подтверждение своего обязательства выдал истцу расписку, согласно которой обязуется выплатить истцу Голофеевой Ю.Б. *** руб. за солярий до 21 мая 2014 года. Однако в нарушение соглашения денежные средства уплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. На требование об уплате суммы долга ответчик не отреагировал. В связи с этим полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ. Голофеева Ю.б. пыталась связаться с Ворожейкиным, чтобы передать ему документы на солярий, однако, он не отвечал на её телефонные звонки. В связи с чем, просила взыскать с ответчика *** руб. - сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, *** руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ворожейкин Д.Е. обратился в суд с встречным иском к Голофеевой Ю.Б. о взыскании убытков на общую сумму *** руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на сумму *** руб., указав, что 20.05.2014 г. между ним и Голофеевой Ю.Б. в устной форме был заключен договор купли-продажи солярия по цене *** руб. Со слов Голофеевой Ю.Б. солярий находился в исправном рабочем состоянии. При визуальном осмотре повреждений не было обнаружено. Солярий находился в сильно запылённом помещении, где его нельзя было включить. Примерно через месяц он пытался запустить солярий, но он не работал. Истец по встречному иску был вынужден вызвать мастера, который объяснил, что имеется много неисправностей и включить его на данный момент невозможно. Считает, что Голофеева Ю.Б. ввела его в заблуждение относительно качества и исправного состояния проданного солярия. Он обратился в устной форме к ответчице с целью урегулировать спор мирным путём, но она отказалась. Документы на солярий не предоставила, хотя данный факт оговаривался в расписке. Из-за указанных неисправностей он вынужден был обратиться для проведения ремонтных работ в ООО "Милания". Указанной организацией выполнялись следующие работы по ремонту солярия: сборка и разборка солярия, замена ламп в количестве 30 штук, ремонт микропроцессора для управления солярием, замена жгута. Работы выполнены на сумму *** руб. Кроме того, приобретались лампы в количестве 30 штук на сумму *** руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 возмещение убытков на общую сумму *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2014 года исковые требования Голофеевой Ю.Б. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Ворожейкина Д.Е. в пользу Голофеевой Ю.Б. сумму долга в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований Голофеевой Ю.Б. и требований Ворожейкина Д.Е. суд решил отказать.

Не согласившись с данным решением ответчиком Ворожейкиным Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что предоставленный ему в судебном заседании паспорт на солярий был не на русском языке и, установить, что данный документ относится к проданному солярию не представляется возможным. Кроме того, не представлен сертификат соответствия. Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ о т 18.05.2010 г. N59 п. 4.2 раздела IV все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции. В соответствии с п. 4.7 указанного Постановления температура и влажность воздуха в кабине солярия должны соответствовать требованиям технической документации на данный аппарат. Считает, что использовать товар без указанных документов невозможно и данному факту судом не дана должная оценка. Суд необоснованно установил, что документы на товар переданы и обязательства со стороны Голофеевой Ю.Б. исполнены. Факт, что переданные документы не соответствуют необходимым требованиям, и документы предоставлены не в полном объеме, судом оставлен без внимания. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который утверждал, что лампы являются расходным материалом и меняются по мере своей расходности. При этом свидетелем не представлен документ, что он является специалистом по обслуживанию и ремонту соляриев.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ворожейкина Д.Е.- Саркисян Г.М., выслушав представителя Голофеевой Ю.Б. - Черникова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Голофевой Ю.Б., исходил из того, что условием выплаты *** руб. было представление документов на солярий, но при этом не конкретизировано, каких именно.

Отказывая Голофеевой Ю.Б. во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд основывался на том, что срок уплаты *** руб. связан с представлением документов на солярий, данных о том, что истица принимала меры по для передачи документации не представлено. Отказывая Ворожейкину Д.Е. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности факта передачи товара в нерабочем состоянии, также исходил из того, что лампы для солярия являются расходным материалом.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд правильно применил статью 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что покупатель Ворожейкин Д.Е. приобретая солярий у Голофеевой Ю.Б., знал, что данный товар был в эксплуатации, имеет физический износ и, безусловно, с учётом данных обстоятельств была определена его цена.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о замене продавцом комплектующих и расходных материалов на новые, продавцом Ворожейкиным Д.Е. суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, не представлено Ворожейкиным Д.Е. и доказательств того, что солярий продан в нерабочем состоянии, требующим проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Ворожейкиным Д.Е. акту о приёмке выполненных работ от 04.08.2014 г., подписанному исполнителем ООО " Милания" и заказчиком Ворожейкиным Д.Е., поскольку Ворожейкин Д.Е. является учредителем ООО "Милания", что не отрицалось его представителем в суде.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда, основанном на пояснениях свидетеля ФИО11, указавшего на то, что лампы освещения солярия являются расходным материалом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств обратного Ворожейкин Д.Е. суду не представил.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением в жалобе о том, что Голофеевой Ю.Б. не выполнены условия договора по представлению ряда документов, перечисленных в апелляционной жалобе, так как из буквального толкования условий договора, имеющегося в материалах дела ( л.д. 17), не вытекает, что перечисленные документы должны быть переданы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ворожейкина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: