Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело частной жалобе Любавиной И.М. в лице представителя - Смирнова Н.В, на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в Октябрьский районный г. Тамбова с иском к Любавиной И.М. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов".

В обоснование иска Общество указало, что данный газопровод, построенный в 1961 году, проходит по территории г. Тамбова (пойма р. Цна) и в соответствии со СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" расстояние до него от зданий, строений, сооружений должно составлять не менее 100 м.

14 июля 2011 года по результатам детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов (89-92 км.) был составлен план границ данного участка с нанесением на него объектов строительства. При этом было выявлено, что в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода на расстоянии 56 метров и 61 метр от оси газопровода на земельном участке *** возведены нежилые (хозяйственные) строения, а именно: дачный дом, хозяйственные постройки, ограждение по периметру земельного участка, принадлежащие Любавиной И.М.

В 2011 году Любавина И.М. обращалась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, однако решением суда от 24 ноября 2011 года её требования были удовлетворены частично: за ней признано право собственности на данный участок с установлением обременения в виде запрета на осуществление строительства и запрета на воспрепятствование в проведении работ по обслуживанию и ремонту системы газоснабжения.

С учетом изложенного, полагая, что ответчиком нарушается установленный федеральным законодательством специальный режим использования земельных участков, расположенных в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний газопроводов, истец просил суд обязать Любавину И.М. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке N 107 в СНТ "Капустное озеро-5" г. Тамбова с кадастровым номером 68:29:0203024:854, а также признать указанные постройки самовольными, возведенными в нарушение требований СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" были удовлетворены: на Любавину И.М. возложена обязанность по устранению нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке ***.

01 декабря 2014 года Любавина И.М. в лице своего представителя Смирнова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель ответчика указывает, что Любавина И.М. в рассмотрении гражданского дела не участвовала. При исполнении судебного решения она узнала о наличии существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на момент вынесения решения. 16 августа 2014 году Любавина И.М. получила выкопировку плана земельного участка СНТ "Капустное озеро-5", из которого видно, что рядом с участком истца проходит не один, а два газопровода, имеющие разное предназначение и расположение от жилого дома должника. Причем один из них, который проходит вблизи дома ответчика является резервным и не транспортирует газ с рабочим давлением 46 кгс/кв. см. Другой "рабочий" газопровод проходит на расстоянии 60м от земельного участка ответчика, то есть, на расстоянии, значительно большем, нежели указано в решении по делу. Изложенное свидетельствует о том, что постройки, возведенные Любавиной И.М., не находятся в охранной зоне газопровода, которая составляет всего 25м., что подтверждается соответствующим указателем, установленным в 100м. от дома Любавиной И.М. Иных указателей рядом с газопроводом не имеется.

Из электронных средств массовой информации Любавина И.М. узнала, что в районе поймы р. Цна проходит одна нитка газопровода-отвода высокого давления, который не является магистральным газопроводом. Между тем, понятия "магистральный газопровод" и "газопровод-отвод" - это различные сооружения с различным назначением.

Кроме того, примененный судом СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" не является нормативным правовым актом, не проходил государственную регистрацию, и не может регулировать правоотношения истца и ответчика в данном деле. Таблица N 4 данного СНиП, на которую сослался суд, не могла быть применена судом, так как она не была включена в актуализированную редакцию данного СНиП. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. N 1047-р, данный СНиП может применяться только в части, указанной в разделе "Своды правил" (п. 40).

Кроме того, согласно преамбуле к данному СНиП, его нормы не могут применяться при проектировании газопроводов, прокладываемых на территории городов. Аналогичная норма приведена в Стандарте организации ОАО "Газпром" Магистральные газопроводы 2-2.1-249-2008, который подлежал применению при разрешении спора вместо СНиП 2.05.-06-85.

Заявитель считает, что если бы судом при разрешении дела были применены приведенные в заявлении нормы, регулирующие вопросы, связанные со строительством, проектированием и эксплуатацией магистральных газопроводов, то это могло бы привести суд к выводам, прямо противоположным тем, которые положены в основу решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года в удовлетворения заявления Любавиной И.М. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова, Любавина И.М. в лице своего представителя Смирнова Н.В. обратилась с частной жалобой. Считает, что заявителем были указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела по существу, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судом надлежащей оценки доводам заявления не дано. При вынесении заочного решения судом не было учтено, что нормы СНиП "Магистральные газопроводы (1985г.) распространялись только на вновь строящиеся либо реконструимые газопроводы, тогда как спорный газопровод находился в эксплуатации с 1961 года и не реконструировался. Соответственно, нормы данного СНиП не должны были применяться судом. Ни заявитель, ни суд на момент рассмотрения дела не могли знать о наличии двух газопроводов - действующего и резервного, между тем расстояние защитной зоны необходимо было определять от действующего, а не от резервного газопровода. Расстояние от земельного участка ответчика до действующего газопровода больше чем то, которое указано в заочном решении. Земельные участки, на которых расположены газопроводы, должны относиться к землям транспорта, между тем, земельный участок ответчика относится к землям населенного пункта.Автор жалобы также указывает, что судом при вынесении заочного решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле - ст. 28 ФЗ "О газоснабжении", а также - Правила охраны магистральных трубопроводов, определяющие границы охранных зон в 25м., а не в 100 м. Дача ответчика находится за пределами охранной зоны. Поскольку земельный участок ответчика находится на территории ***, то к спорным правоотношениям подлежат применению градостроительные нормы, а не СНиП. В соответствии с табл. 14 п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" нормативное расстояние от газопроводов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет от 7 до 10 м, чего судом также учтено не было.

По мнению автора жалобы, изложенные им факты могли повлиять на выводы суда при принятии в 2012 году решения, вынесенного без участия ответчика.

На основании вышеизложенного, Любавина И.М. в лице своего представителя Смирнова Н.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть указанный вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Любавиной И.М. - Смирновым Н.В., выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Провоторова Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Заявление Любавиной И.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит сведений о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые могли бы повлиять на результат его рассмотрения. Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении дела в силу ст. 392 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Неправильное применение норм материального права в силу ст. ст. 330, 387 ГПК РФ может являться основанием для отмены судебного решения при его апелляционном либо кассационном обжаловании, но не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на наличие в районе земель СНТ "Капустное озеро-5" двух газопроводов, какими-либо документами не подтверждены. Заявителем не доказано, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела. Как указывает заявитель расстояние между действующим газопроводом и строениями ответчика составляет 60м. Между тем, суд при вынесении решения исходил из расстояний 56 и 61м (при нормативно установленном минимальном расстоянии от газопровода до строений и сооружений в 100м.) Таким образом, данный довод заявителя не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Содержание заявления Любавиной И.М. фактически сводится к несогласию с заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2012 года по мотивам его незаконности, однако в апелляционном и кассационном порядка данное решение заявителем обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГК РФ могли бы послужить основанием для пересмотра вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Любавиной И.М. в лице представителя - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: