Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием прокурора Кочетыговой И.С.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по иску Тучинскас О.В. к УФМС России по Тамбовской области и МВД России о восстановлении на работе, оспаривании приказа и представления к увольнению, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам УФМС России по Тамбовской области, МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тучинскас О.В. обратилась в суд с иском к УФМС России по ***, МВД Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказа УФМС России по *** *** л/с от ***., приказа МВД России *** л/с от ***.; представления к увольнению из органов внутренних дел, возложении обязанности по выплате денежного довольствия с ***. по дату фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности старшего инспектора ОУФМС России по *** в ***.

***. ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

При проведении оргштатных мероприятий ***. она была освобождена от должности старшего инспектора ОУФМС России по *** в *** и выведена в распоряжение УФМС России по ***.

В связи с отменой ранее вынесенных МВД России и УФМС России по *** приказов от ***. *** л/с и от ***. *** л/с о ее увольнении, а также в связи с отменой судом приказа УФМС России по *** *** л/с от 30.07.2013г. о назначении ее на должность инспектора иммиграционного контроля УФМС России по ***, ***. УФМС России по *** ознакомило ее со списком вакантных должностей, включающем четыре должности. В этот же день ею был подан рапорт о согласии с одной из предложенных ей должностей - с должностью старшего инспектора отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по ***. Причем от иных предложенных ей должностей она также не отказывалась и довела эту информацию до работников кадрового обеспечения, указав, что решение вопроса об иных вакансиях возможно будет осуществить лишь после получения ею ответа на ее рапорт от ***., в котором она дала согласие на одну из предложенных должностей.

Представление к увольнению ее из органов внутренних дел РФ было подготовлено и направлено в МВД России еще до получения ею ответа на ее рапорт, т.е. невзирая на то обстоятельство, что она согласилась с одной из предложенных должностей, и без выяснения ее позиции относительно возможности перевода на иные предложенные ей должности.

Более того, при решении вопроса о ее увольнении учитывались данные о состоянии ее здоровья по заключению ВВК от 05.04.2013г., согласно которому ей была установлена категория годности к службе "А", между тем, согласно заключению ВВК от 09.07.2014г. она была признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел (категория "В"; степень ограничения 3).

Дополнила также основание иска, указав, что помимо предложенных ей четырех вакантных должностей (от которых она не отказывалась) в УФМС России по *** до ее фактического увольнения имелись и иные вакантные должности, в частности, должность инспектора отдела УФМС России по *** в ***, которую ей не предложили, между тем она могла на нее претендовать.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2014 г. производство по делу в части требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с *** по *** прекращено в связи с отказом Тучинскас О.В. от заявленных требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- восстановить Тучинскас О.В. на службе, признав незаконным приказ УФМС России по *** *** л/с от *** и отменив вышеуказанный приказ и приказ МВД России от *** *** л/с;

- взыскать с УФМС России по *** в пользу Тучинскас О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел - отказать.

УФМС России по *** в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить данное решение суда, а производство по делу прекратить.

Указывает, что все имеющиеся вакантные должности на период нахождения Тучинскас О.В. в распоряжении, до момента ее увольнения на основании приказа МВД РФ, были ей предложены, однако, Тучинскас О.В. согласия с ними не выразила, в связи с чем, приказ УФМС России по *** от *** о её освобождении от нахождения в распоряжении является законным и обоснованным.

Кроме того, поясняет, что Тучинскас О.В. являлась сотрудником органов внутренних дел, и была прикомандирована в установленном порядке УФМС России по ***, на основании чего, УФМС России по *** ее работодателем не являлось.

Решение о ее увольнении было принято Министром внутренних дел РФ, как единственным лицом, уполномоченным на то законодательством, следовательно, приказ МВД России от *** является законным и обоснованным.

Представителем МВД России также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении требований Тучинскас О.В. без удовлетворения.

Полагает, что трудовые отношения прекращаются с момента издания приказа уполномоченным лицом, в данном случае - Министром внутренних дел, а следовательно, и предложение должностей или назначение на них противоречат Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ и приказу МВД России от *** N ***

Ссылается, что решением Октябрьского районного суда *** от *** (дело N ***) о восстановлении Тучинскас О.В. на службе установлено, что признание приказов УФМС России по ***, затрагивающих трудовые права истицы, а тем более вопросы назначения на должность после издания МВД России приказа об увольнении - незаконны. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** данное решение оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей УФМС России по ***, МВД России, Тучинскас О.В. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, установлен ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ.

Согласно частям 1, 5, 8, 12 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление. В последний день службы сотрудника руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Установлено, что Тучинскас О.В. работала в должности старшего инспектора ОУФМС России по *** в *** с ***.

Приказом ФМС России от ***г. *** должность старшего инспектора ОУФМС России по *** в *** сокращена с ***г.

Приказом УФМС от ***г. N ***/с Тучинскас О.В. зачислена в распоряжение УФМС России по *** в связи с сокращением должности и решения вопроса дальнейшего прохождения службы.

Приказом МВД РФ от ***г. *** истец уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности.

Приказом УФМС России по *** от ***г. ***/с Тучинскас О.В. освобождена от нахождения в распоряжении УФМС России по *** в связи с ее увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч.2 ст. 82 / в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником/ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УФМС России по *** от ***г. *** л/с, Тучинскас О.В. на основании ее рапорта назначена на должность инспектора иммиграционного контроля УФМС России по ***, где проходит службу с ***г.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** вышеуказанный приказ был отменен.

*** в отношении истицы, прикомандированной к УФМС России по *** и находившейся в распоряжении УФМС России по *** были продолжены организационно- штатные мероприятия, связанные с сокращением.

***. Тучинскас О.В. были предложены 2 вакантные должности, согласие на занятие которых истицей выражено не было.

*** н. в отношении истицы подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, на основании которого МВД России *** был вынесен приказ *** л/с об увольнении Тучинскас О.В. из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 N 342-ФЗ, с которым истица была ознакомлена ***

В соответствии с приказом УФМС России по *** *** л\с от *** Тучинскас О.В. была освобождена от нахождения в распоряжении УФМС России по *** в связи с ее увольнением из органов внутренних дел РФ с *** г

*** в территориальном органе ФМС России по *** освободилась должность инспектора отдела УФМС России по *** в ***, на которую этим же приказом от *** г.назначено иное лицо.

Названная вакансия, образовавшаяся в период до увольнения и расторжения контракта с истицей, Тучинскас О.В. предложена не была.

Проверяя законность и основания увольнения истицы, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии вакантной должности, которая истице не предлагалась.

Исходя из отсутствия доказательств действительной невозможности перевода истицы на иную должность, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии увольнения Тучинскас О.В. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данная вакантная должность не должна была быть предложена истице, поскольку *** МВД России издан приказ об увольнении и расторжении контракта с Тучинскас О.В., несостоятельны, так как не опровергают выводов суда об обязанности работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Заслуживают внимания выводы суда о том, что мероприятия по сокращению сотрудника не заканчиваются изданием приказа Министра внутренних дел РФ, т.к. расторжение контракта осуществляется в территориальном органе ФМС России, соответственно на этом территориальном органе должна лежать обязанность по трудоустройству высвобождаемого сотрудника вплоть до дня его увольнения.

Наличие приказа МВД России, который может быть отменен Министром внутренних дел по представлению территориального органа ФМС, не должно являться препятствием для реализации права сотрудника на труд и дальнейшее прохождение службы в случае появления вакансий в период до дня увольнения.

Учитывая незаконность увольнения, суд правомерно пришел к выводу об отмене приказа МВД России от *** г., посчитал необходимым восстановить Тучинскас О.В. на службе и зачислить в распоряжение УФМС России по *** до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении.

Установив факт того, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, приняв во внимание фактические обстоятельства увольнения, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности работодателя предлагать сокращаемым работникам все равнозначные должности после издания приказа МВД России не влияют на законность принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что обоснованность правовой позиции ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, не могут являться доказательствами и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Само по себе несогласие стороны ответчика с постановленным судом первой инстанции судебным решением не может в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь его отмену. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФМС России по Тамбовской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: