Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-686/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова С.А. и Михайлова А.Н. - Морозова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 30.10.2014 года в удовлетворении иска Цветкова А.Б. к Михайловым С.А. и А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Михайловы С.А. и А.Н. обратились в суд с заявлениями о возмещении им за счет истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Морозова С.И., а именно: Михайлов С.А. просил взыскать в свою пользу *** рублей, Михайлов А.Н. - *** рублей. Указали, что согласно актам выполненных работ и пояснений расчета взыскиваемых сумм, судебные расходы соответствуют минимальной оплате услуг на представительские расходы по г. Тамбову и Тамбовскому району. С учетом фактических обстоятельств спора в частности нахождения дела в производстве суда, неоднократности изменения и уточнения исковых требований, объема участия в деле представителя и необоснованности предъявленного иска, просили взыскать в их пользу фактически затраченную денежную сумму.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.01.2015 года с Цветкова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Михайлова С.А. - *** рублей, Михайлова А.Н. - *** рублей.

В частной жалобе представитель Михайловых С.А. и А.Н. - Морозов С.В. ставит вопрос об изменении данного определения суда в части взысканной денежной суммы, в связи с отсутствием мотивированного основания для снижения судебных расходов.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено, что истцом Цветковым А.Б. не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в то время как правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Сторона истца доводов и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представила. Кроме того, в своих заявлениях о возмещении судебных расходов, Михайловы просили взыскать с истца не всую сумму, уплаченную по договору, а только сумму определяющую степень и объем выполнения работы в отношении каждого из доверителей. При таких обстоятельствах полагать, что ответчики понесли необоснованно завышенные расходы на оплату услуг представителя, что является основанием для их снижения, не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Михайловых С.А., А.Н.- Морозовым С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, понесенном стороной, не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, времени, проведенных в них, поданных представителем ответчиков нескольких возражений на иск, с учетом неоднократного уточнения требований стороной истца. Также были учтены письменные ходатайства, возражения на ходатайства, выступления в прениях; ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами дела. Обоснованно учтено участие Морозова С.В. в качестве представителя двух ответчиков, и то, что требования к ним и основание иска были аналогичными.

С учетом изложенного, суд верно определил расходы на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и не основанными на нормах действующего процессуального законодательства, выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова С.А. и Михайлова А.Н. - Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: