Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-699/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Семеновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.В. к ООО "Агрохимальянс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уварова А.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров А.В. с *** года по *** года являлся *** ООО "Агрохимальянс". Приказом генерального директора ООО "Агрохимальянс" от *** он был уволен по собственному желанию

Уваров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агрохимальянс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что за период его работы ему не предоставлялись отпуска, не начислялись и не выплачивались отпускные, которые также не компенсировались деньгами.

Просил взыскать индексацию невыплаченных ему своевременно компенсаций за отпуск за период с *** года по *** включительно, что составляет по его расчетам ***.

Также ссылаясь на задержку выплат при увольнении на *** дня, просил взыскать компенсацию за несвоевременный расчет в сумме *** руб.

Кроме того, указывая на причинение ему вышеназванными обстоятельствами морального вреда, просил взыскать компенсацию в размере *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Уварова А.В. отказано.

С постановленным решением не согласился Уваров А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил причины отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Агрохимальянс" Симоновой Ю.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Уваров А.В. работал в ООО "Агрохимальянс" с *** до ***.

Согласно материалам дела, а именно по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, при увольнении Уварову А.В. в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные в течение всего периода работы дни отпуска.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Индексации подлежит денежная сумма, невыплаченная работнику в установленный срок.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для индексации сумм выплаченной компенсации.

Так, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.

Та же продолжительность отпуска, как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области, была установлена и трудовым договором и соглашением к нему Уварову А.В.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

По смыслу части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации допускается замена денежной компенсацией только части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней. Более того, для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику такой денежной компенсации работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.

Сведений о том, что Уварову А.В. со стороны работодателя чинились препятствия в использовании отпусков не представлено, право на отпуск не реализовывалось им добровольно, право на получение компенсационных выплат ввиду продолжительности отпуска не более 28 дней не подтверждено, каких-либо заявлений об осуществлении компенсационных выплат им не подавалось.

Таким образом, виновные действия работодателя в неиспользовании истцом права на отпуск и по непредставлению соответствующих денежных средств как основание для индексации сумм компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют.

Более того, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска был осуществлен при увольнении и должен быть произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

То есть рост потребительских цен на товары и услуги в рассматриваемом случае учитываться не может.

Следует отметить, что Уварову А.В. произведена переплата компенсации за отпуска, право на которые в период работы истцом было реализовано.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции верно указал, что работодателем действительно было допущено нарушение сроков расчета при увольнении на *** дня (расчет произведен ***), что, однако, было компенсировано работнику на основании предписания Государственной инспекцией труда. При этом судом проверен расчет выплаченной суммы, который признан правильным.

Таким образом, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда нашли свое отражение выводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Уварова А.В. не установлено.

Более того, судом правильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что установленный указанными положениями срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истцом пропущен (обратился в суд ***), доказательств уважительности чего не представлено.

Суд верно установил, что Уварову А.В. не создавалось никаких препятствий в получении информации о начислениях и выплатах, что являлось бы основанием для восстановления срока для обращения в суд и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: