Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-704/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадиковой Е.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2015 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадикова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Форд Фиеста, *** года выпуска. Через год эксплуатации указанного автомобиля у него возникла неисправность аккумуляторной батареи. Официальный дилер ООО "Глобус Моторс" устранил недостатки, произведя замену аккумуляторной батареи. Однако через *** месяцев указанная неисправность выявилась вновь, в связи с чем ООО "Глобус Моторс" произвело проверку тока зарядки АКБ и подзарядку батареи. *** автомобиль Бадиковой Е.В. снова не запустился. По результатам диагностики ООО "Глобус Моторс" была выявлена неисправность АКБ и сделан вывод о необходимости замены АКБ. Полагая, что указанная неисправность автомобиля является существенным недостатком товара, Бадикова Е.В. в связи с выявленным существенным недостатком автомобиля просила взыскать с импортера ЗАО "Форд Мотор Компани" денежную сумму в размере *** руб., неустойку и моральный вред в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" с просьбой о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2015 года вышеуказанное ходатайство представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С постановленным определением не согласилась Бадикова Е.В. и подала частную жалобу, в которой указывает, что ни ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ни обжалуемое определение не содержат в себе указания на факты для подтверждения или опровержения который назначается экспертиза. Бадикова Е.В. полагает, что и на момент предъявления иска, и на момент вынесения обжалуемого определения между ней и ЗАО "Форд Мотор Компани" отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара. По мнению автора жалобы, причины возникновения недостатков товара не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела. Истец считает, что ЗАО "Форд Мотор Компани" злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела и не желает добровольно исполнить требования потребителя. На основании указанных доводов Бадикова Е.В. просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2015 года отметить, отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Форд Мотор Компани" о назначении экспертизы и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии заявленных истцом неисправностей автомобиля, а также в случае выявления последних - их причин, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, то по причине обязательности предоставления эксперту материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не выявлено.

Так, ответчиком суду, вопреки доводам жалобы, наряду с возражениями на иск представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с предложением вопросов эксперту, с расширенным перечнем экспертных учреждений, куда предлагалось назначение экспертизы и предложением о возложении оплаты на одну из сторон. Сторона истца по причине возражений относительно вопроса о назначении экспертизы в целом не выразила намерения предлагать собственные вопросы, экспертное учреждение и не высказала позицию по возложению оплаты. При таком положении изложенные аспекты считаются согласованными и достаточными для разрешения ходатайства.

Следовательно, определение суда признается законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку наряду с вопросом о причинах неисправностей автомобиля (содержащем в себе вопрос о наличии таковых) подлежат выяснению вопросы о возможности, вариантах и стоимости устранения неисправностей в случае их обнаружения, а также возможности эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение соответствующими вопросами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2015 года изменить в части перечня вопросов, подлежащих постановке экспертам.

Поставить перед экспертами дополнительные вопросы:

- Возможно ли устранение выявленных недостатков, каким путем и какова их стоимость в случае их обнаружения?

- Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

В остальной части определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бадиковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: