Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску Героевой А.Э. к Охременко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Охременко Е.А. к Героевой А.Э. о разделе совместно нижитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Охременко Е.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** был зарегистрирован брак между Героевой А.Э. и Охременко Е.А. От брака имеется общий ребенок - сын Охременко В.Е., *** года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи от ***., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***.

Поскольку соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто, Героева А.Э. обратилась в суд с иском к Охременко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Она указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: гараж, с кадастровым номером ***, общей площадью 23,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 28,2 кв.м., находящиеся в *** в районе *** ***

Отношения у нее с ответчиком сложились неприязненные, в связи с этим Охременко Е.А. категорически отказывал ей в выдаче дубликата ключа от гаража, в котором хранятся необходимые истице и ее сыновьям вещи.

Также в период брака в 2009 году за *** рублей был приобретен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Поповым В.А., а Охременко Е.А. распоряжается этим автомобилем на основании генеральной доверенности. Для покупки автомобиля Охременко Е.А. оформлял кредит, который они совместно выплатили в период брака.

Таким образом, Героева А.Э. просила признать за ней и Охременко Е.А. право собственности в равных долях на гараж с кадастровым номером *** общей площадью 23,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 28,2 кв.м., находящиеся в *** в районе ***".

Обязать Охременко Е.А. устранить чинимые ей препятствия в пользовании вышеуказанным гаражом путем передачи ей дубликата ключей.

Взыскать с Охременко Е.А. в ее пользу денежные сумму в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** равную *** руб.

Взыскать с Охременко Е.А. судебные издержки: по оплате госпошлины в размере *** руб.; по оплате архивной справки *** руб.; расходы по оплате экспертной оценки гаража в размере *** руб.; по оплате экспертной оценки предметов быта *** руб.; по оплате судебной экспертизы *** руб. по оплате услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела Охременко Е.А. обратился в суд со встречным иском к Героевой А.Э. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что во время совместного проживания в браке им были приобретены следующее имущество : стиральная машина ***, DVD- плеер; системный блок *** *** Atl; холодильник ***; телефон ***; шуба норковая; массажер; ноутбук Samsung; радиатор 4 секции, радиатор 6 секций, радиатор 8 секций; вытяжка; духовой шкаф; СВЧ печь; установка кондиционера; изготовление мебели; линолеум; наливной пол. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет *** рублей. Все товары после расторжения брака остались в пользовании Героевой А.Э., хотя и являются совместно нажитым, в связи с чем он не имеет возможности владеть и пользоваться даже какой-то частью этого имущества. При этом соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

Просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с Героевой А.Э. 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, что составляет *** руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года постановлено:

- признать за Героевой А.Э. и Охременко Е.А. право собственности в равных долях на гараж с кадастровым номером ***, площадью 23,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 28,2 кв.м., находящиеся по адресу: ***, ***. *** в районе ***

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Охременко Е.А. на вышеуказанное имущество, указав его право собственности в размере ? доли, а также внести запись о праве собственности Героевой А.Э. на это имущество в размере ? доли;

- обязать Охременко Е.А. не чинить препятствий Героевой А.Э. в пользовании гаражом с кадастровым номером ***, площадью 23,0 кв.м., находящимся по адресу: ***, ***. *** в районе ***" и передать дубликат ключей от данного гаража;

- в собственность Героевой А.Э. выделить кухонный гарнитур, стоимостью *** руб.; прихожую, стоимостью *** руб.(с учетом участия Охрименко Е.А. только в предоплате при покупке данных товаров); стиральную машину ***, стоимостью *** руб.; системный блок *** *** Atl. стоимостью *** руб.;

- в собственность Охременко Е.А. выделить DVD-плеер ***. стоимостью *** руб., холодильник ***, стоимостью *** руб.; телефон " *** ***, стоимостью *** руб.; ноутбук Samsung, стоимостью *** руб.; вытяжку, стоимостью *** руб.; духовой шкаф ***, стоимостью *** руб.; СВЧ печь, стоимостью *** руб.; кондиционер универсал, стоимостью *** руб.;

- взыскать с Героевой А.Э. в пользу Охременко Е.А. компенсацию, в связи с превышением причитающейся ей доли имущества, в размере *** руб.;

- взыскать с Охременко Е.А. в пользу Героевой А.Э. расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по составлению технического паспорта в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- взыскать с Героевой А.Э. в пользу Охременко Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением суда Охременко Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, а также взыскать с Героевой А.Э. в пользу Охременко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за подготовку апелляционной жалобы всего в сумме *** рублей.

Охременко считает, что суд при вынесении решения не указал стоимость гаража, так как она должна быть включена в список совместно нажитого общего имущества. А также суд неправомерно исключил норковую шубу из совместно нажитого имущества, поскольку она является для Охременко и Героевой предметом роскоши.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что выделенная в собственность Охременко Е.А. бытовая техника: вытяжка, духовой шкаф, СВЧ печь является встраиваемой в соответствующую корпусную мебель, следовательно, решение суда в данной части является неисполнимой. А выделенный ему в собственность кондиционер является стационарным, после его демонтажа, который стоит дорого, остается технологическое отверстие в стене дома.

Полагает, что суд неверно распределил совместно нажитое имущество между супругами, в пользу Охременко Е.А. следовало выделить гараж, стоимостью *** руб., а в пользу Героевой А.Э. - все остальное имущество на общую сумму *** руб. При этом указывает, что разницу в стоимости имущества в размере *** рублей Охременко Е.А. согласен компенсировать Героевой А.Э.

Кроме того, автор жалобы не согласен с распределением между сторонами судебных расходов и размером компенсации за превышение стоимости причитающегося Героевой А.Э. имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Охременко Е.А., Героеву А.Э. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонами в период брака были приобретены гараж, с кадастровым номером ***, общей площадью 23,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 28,2 кв.м., находящиеся в *** в районе ***", стиральная машина ***, DVD- плеер; системный блок *** *** Atl; холодильник ***; телефон ***; шуба норковая; массажер; ноутбук Samsung; кухонный гарнитур, прихожая вытяжка, духовой шкаф ***, СВЧ печь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю гаража и земельного участка, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого движимого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество суд первой инстанции правильно определил состав общего движимого имущества супругов и, обоснованно передал в собственность истицы кухонный гарнитур, стоимостью *** руб.; прихожую, стоимостью *** руб.(с учетом участия Охременко Е.А. только в предоплате при покупке данных товаров); стиральную машину ***, стоимостью *** руб.; системный блок *** *** Atl, стоимостью *** руб.

В собственность Охременко Е.А. - DVD-плеер ***. стоимостью *** руб., холодильник ***, стоимостью *** руб.; телефон " *** ***, стоимостью *** руб.; ноутбук ***, стоимостью *** руб.; вытяжку, стоимостью *** руб.; духовой шкаф ***, стоимостью *** руб.; СВЧ печь, стоимостью *** руб.; кондиционер универсал, стоимостью *** руб., возложив на Героеву А.Э. обязанность по выплате ответчику компенсации в счет равенства долей в размере *** рублей, размер которой вопреки доводам жалобы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Охременко Е.А., что присужденная ему бытовая техника является встраиваемой и не может использоваться отдельно от корпусной мебели, которая передана Героевой А.Э., правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела указанные предметы имеют завершенный дизайн, способны к использованию отдельно от корпусной мебели.

Доказательств обратного Охременко А.Е. не представлено.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 36 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу, принадлежащую Героевой А.Э, не относя ее к предметам роскоши, как требует того Охременко Е.А. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Охременко Е.А. о незаконном взыскании с него в пользу Героевой А.Э. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы оценки гаража в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом принято решение о разделе гаража и земельного участка в равных долях, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Героева А.Э. не вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов за счет Охременко Е.А.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 г. в части взыскания с Охременко Е.А. в пользу Героевой А.Э. судебных расходов изменить.

Взыскать с Охременко Е.А. в пользу Героевой А.Э. расходы по оплате за производство экспертизы в размере ***.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Охременко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи