Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по иску Черноухова С.П. к Чекановой В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Чекановой В.М., Черноухова С.П. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черноухов С.П. обратился в суд с иском к Чекановой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении он указал о том, что в 2009 году он с ответчицей Чекановой В.М. начал проживать совместно и вести общее хозяйство. В 2011 году в целях приобретения автомобиля " ***" в кредит Чеканова В.М. зарегистрировалась в квартире его матери по адресу: ***, поскольку, будучи зарегистрированной в Тамбовской области, она не имела возможности оформить кредит. *** они приобрели автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** в организации " ***". Данный автомобиль был приобретен по кредитному договору, заключенному Чекановой В.М. с ОАО Банк " ***", за *** рублей. Черноухов С.П. полагал, что данный автомобиль, хотя и зарегистрирован на имя Чекановой В.М., является их совместным имуществом. После приобретения автомобиля он пользовался им как полноправный хозяин, средства, получаемые от эксплуатации автомобиля, тратились на их общие с Чекановой В.М. нужды. Они осуществляли платежи по кредитному договору поочередно. В конце августа 2013 года он перестал вести с Чекановой В.М. общее хозяйство, они расстались. Однако Черноухов С.П. продолжал пользоваться автомобилем. В ноябре 2013 года Чеканова В.М. забрала автомобиль на эвакуаторе. На неоднократные требования о возврате автомобиля или денежных средств, потраченных им на покупку автомобиля и оплату кредита, Чеканова В.М. отвечала отказом. Впоследствии Чеканова В.М. предоставила договор купли-продажи автотранспортного средства *** от ***, согласно которому автомобиль был продан за *** рублей.

Черноухов С.П. обращался с исковым заявлением о взыскании компенсации за проданный автомобиль, являвшийся общедолевой собственностью, в Новоусманский районный суд Воронежской области. Но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Полагая, что продав автомобиль по собственному усмотрению, Чеканова В.М. неосновательно обогатилась за его счет на *** рублей, внесенных им по кредитному договору ответчицы, Черноухов С.П. просил взыскать с Чекановой В.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены; с Чекановой В.М. в пользу Черноухова С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей. С Черноухова С.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Чеканова В.М. просит вышеназванное решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что наличие у Черноухова С.П. приходно-кассовых ордеров не является доказательством уплаты им задолженности по кредитному договору за счет собственных денежных средств. Указывает, что истец всего лишь уплачивал денежные средства, принадлежащие Чекановой В.М., по ее поручению, поскольку собственных денежных средств у него не было. В спорный период времени Черноухов С.П. не имел постоянного места работы, имел большую задолженность по уплате алиментов, а кроме того, был признан виновником ДТП, вследствие чего выплачивал пострадавшим компенсацию материального ущерба.

Черноуховым С.П. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что государственную пошлину при предъявлении иска не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки, а поскольку решение вынесено в его пользу, полагает, что государственная пошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с Чекановой В.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Черноухов С.П. и Чеканова В.М. с 2009 года по август 2013 года вели совместное хозяйство.

*** между Чекановой В.М. и ОАО Банк " ***" заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком по *** 11% годовых на приобретение транспортного средства *** в ООО " ***".

Во исполнение обязательств Чекановой В.М. по данному кредитному договору в период с октября 2011 года по февраль 2013 года, за исключением: май, июль 2012 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, Черноуховым С.П. было внесено на ОАО Банк " ***" *** рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные денежные средства поименованы в платежном документе как поступление денежных средств по договору банковского счета, владельцем которого является Чеканова В.М.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ОАО Банк " ***" денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика в счет погашения кредитных обязательств последней являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Позиция Чекановой В.М., изложенная в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку не имеет соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мотивирован и подробно изложен в решении суда.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чекановой В.М., Черноухова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи