Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-716/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Якутская топливная компания" на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солид-Сибирь" обратилось в суд с иском к Масякину А.Н. и ООО "Якутская топливная компания" о взыскании денежных средств на общую сумму *** руб. по договору поставки. Одновременно с иском представитель ООО "Солид-Сибирь" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков Масякина А.Н. и ООО "Якутская топливная компания".

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года в целях обеспечения иска ООО "Солид-Сибирь" применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Якутская топливная компания" и Масякина А.Н. в пределах суммы иска.

С вышеуказанным определением не согласилось ООО "Якутская топливная компания", генеральным директором которого подана частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года.

По мнению автора жалобы, истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также судом не конкретизирован предмет ареста, по причине чего разновидность имущества, обеспечивающего иск, определить невозможно. Представитель ответчика полагает, что мера обеспечения в виде ареста имущества (в частности денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, а арест иных основных средств предприятия ответчика так же может негативно повлиять на его текущую деятельность и исключить возможность заключения договоров аренды, залога имущества, а так же использования имущества по назначению с целью извлечения дохода, часть которого подлежит выплате контрагентам, т.е. применяемая мера может лишить возможности ведения деятельности предприятия, повлиять на интересы третьих лиц. Также отмечает, что в отношении ООО "Якутская топливная компания" по факту взыскания долга, возникшего в рамках вышеуказанного правоотношения, уже имеются решения Арбитражного суда Иркутской области. Решением Арбитражного суда по делу N *** требования ООО "Солид-Сибирь" о взыскании с ООО "Якутская топливная компания" *** руб. полностью удовлетворены. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N *** о взыскании с ООО "Якутская топливная компания" в пользу ООО "Солид-Сибирь" суммы долга в размере ***. требования, заявленные истцом, удовлетворены частично. Указанные решения подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством, обеспечительные меры подлежат применению исключительно к имуществу солидарного ответчика, т.е. к имуществу Масякина А.Н. На основании приведенных доводов ООО "Якутская топливная компания" просит определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее указанной компании.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом предмета иска - о взыскании денежных средств (то есть материальные требования имущественного характера) обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона и соотносится с предметом исковых требований.Доводы частной жалобы ООО "Якутская топливная компания" о том, что арест имущества повлечет негативные экономические последствия для предприятия, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "Якутская топливная компания" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** руб., то есть соразмерен цене иска, а также не означает непосредственное его изъятие у ответчика, а подразумевает лишь опись этого имущества и запрет распоряжаться им до рассмотрения дела по существу. ООО "Якутская топливная компания" не лишено права владеть и пользоваться арестованным имуществом, в связи с чем арест не навредит его производственной деятельности.Довод частной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.При таком положении, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Якутская топливная компания" - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: