Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу Чичканова Ю.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Чичканову Н.В. принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Чичканов Н.В. обратился в суд с иском к Чичканову Ю.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что *** долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежат Чичканову Ю.В. Домовладение расположено на земельном участке, переданном в бессрочное пользование, и имеет два отдельных входа.

В настоящее время в доме никто не проживает, отопление отключено, ответчик повесил на входные двери новые замки, исключив доступ в дом истца. Домовладение стремительно разрушается, теряет свою рыночную стоимость. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, продаже дома либо о совместном проведении капитального ремонта ответчик отвечает отказом.

Просил выделить в натуре принадлежащие ему *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможно ли произвести выдел долей, принадлежащих Чичканову Н.В. и Чичканову Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ***?

- каковы варианты раздела домовладения с надворными постройками согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным?

- какие работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками необходимо произвести по каждому из представленных вариантов раздела?

- каков размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в натуре?

- какова стоимость переоборудования жилого дома, связанного с вариантами раздела?

- какова рыночная стоимость каждой доли дома после его раздела?

- какова рыночная стоимость домовладения?

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ***.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность произвести выдел долей, принадлежащих Чичканову Н.В. и Чичканову Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ***?

2. Каковы варианты раздела домовладения с надворными постройками согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным?

3. Какие работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками необходимо произвести по каждому из представленных вариантов раздела?

4. Каков размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в натуре?

5. Какова стоимость переоборудования жилого дома, связанного с вариантами раздела?

6. Какова рыночная стоимость каждой доли дома после его раздела?

7. Какова рыночная стоимость домовладения?

На ответчика Чичканова Ю.В. возложена обязанность предоставить возможность экспертам произвести необходимые исследования, обеспечив доступ ко всем жилым и вспомогательным помещениям жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Оплата по проведению экспертизы возложена на истца Чичканова Н.В в размере 2/3 части от стоимости экспертизы, на ответчика Чичканова Ю.В. - 1/3 часть от стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

На указанное определение суда ответчиком Чичкановым Ю.В. подана частная жалоба.

Считает, что определение о назначении экспертизы вынесено преждевременно, без исследования доказательств по делу, технической документации на жилой дом, без истребования материалов инвентаризационного дела, без определения юридически значимых обстоятельств по делу, к которым можно отнести технические особенности дома.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах проведение экспертизы на стадии предварительного судебного заседания не обеспечит полноты и правильности экспертного исследования, потребует предоставления для эксперта дополнительных сведений.

Также, по мнению автора жалобы, преждевременное назначение экспертизы затянет ее исполнение.

Не согласен с тем, что суд частично возложил на него расходы по проведению экспертизы, так как экспертиза была назначена по ходатайству истца, следовательно, он и должен нести расходы по оплате экспертизы.

Указывает, что если на него и может быть возложена обязанность по оплате экспертизы, то только пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая равна ***.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства, связанные с его материальным положением.

Считает, что в связи с вышеизложенным оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Просил отменить определение суда от 15 января 2015 года в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности на него по оплате 1/3 части стоимости экспертизы, освободив его от несения расходов на оплату экспертизы.

В возражении на частную жалобу истец Чичканов Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Чичканова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Чичканова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд первой инстанции с учётом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что эксперту не представлены сведения о техническом состоянии дома, отмены определения суда не влекут, поскольку при проведении экспертизы проводится осмотр дома и эксперт определяет техническое состояние дома. Кроме того, если при производстве экспертизы эксперт усмотрит необходимость предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования, он вправе будет обратиться с такой просьбой к суду (ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Так, в соответствии со ст.ст. 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда в части распределения расходов по оплате экспертизы требованиям ГПК РФ, заслуживают внимания.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца в размере 2/3 части и на ответчика в размере 1/3 части, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца Чичканова Н.В., при этом, ответчик Чичканов Ю.В. не ходатайствовал о назначении указанной экспертизы, и, как видно из протокола судебного заседания от 15.01.2015г., возражал против возложения на него расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на ответчика Чичканова Ю.В. расходы по оплате экспертизы, в связи с чем определение суда от 15.01.2015г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате строительно-технической экспертизы следует возложить на истца Чичканова Н.В., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Чичканов Н.В., заявляя ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы, просил расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика и федеральный бюджет, освободив его, истца, от несения указанных расходов, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Чичканова Н.В. об освобождении его от несения расходов по оплате экспертизы. Чичкановым Н.В. определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на истца Чичканова Н.В.

В остальной части определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: