Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Истоминой О. П.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Белова В.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности с работника в сумме *** руб. В обосновании своих требований истец указывал, что ответчик работал в АНО "Жилкомсервис" в должности заместителя генерального директора по производству. В июле 2014 года данная организация признана банкротом и в отношении нее была открыта процедура конкурсного производства. В ходе проведения анализа бухгалтерской документации и финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим АНО было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом, которая возникла в результате того, что Белов В.В. не представил отчеты об использовании денежных средств, выданных ему на хозяйственные нужды. Ответчик фактически получил указанные денежные средства, за которые не отчитался и не возвратил.

При подаче искового заявления, АНО "Жилкомсервис" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Белову В.В., находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Белов В.В. считает определение судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на момент рассмотрения данного заявления об обеспечении иска истцом не было представлено доказательств необходимости принятия данных мер. Кроме того, не была представлена оценочная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно земельных участков, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество ответчика в пределах суммы иска - *** руб., обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о не представлении истцом оценочной стоимости имущества (земельных участков), на которое наложен арест, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку данные обеспечительные меры накладывались на имущество ответчика в пределах цены иска, без его конкретизации.

Вопрос о наложении ареста на конкретное имущество, определение его оценочной стоимости разрешается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия данного должностного лица могут обжаловаться в ином, установленном законом порядке.

На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: