Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу ЗАО "Тамбовская земля" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** между ЗАО " Тамбовская земля" и Прудниковым В.В. заключен предварительный договор купли- продажи, по условиям которого Прудников В.В. в течение 10 дней с момента заключения договора осуществляет полную оплату за строительство жилого дома в мкр. *** *** *** в сумме *** рублей, общество в срок до *** осуществляет строительство жилого дома, после чего заключает с Прудниковым В.В. основной договор купли- продажи.

В виду неисполнения ЗАО " Тамбовская земля" обязательств по договору Прудников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тамбовская земля" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с неисполнением обязательства в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года по ходатайству истца наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Тамбовская земля", в пределах суммы иска *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда тамбовской области от *** с ЗАО " Тамбовская земля" в пользу Прудникова В.В. взысканы денежные средства по договору в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Тамбовская земля" просит данное определение суда отменить.

Указывает, что определение является необоснованным, поскольку не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. При этом, наложение ареста на сумму *** рублей полностью заблокировало деятельность ЗАО "Тамбовская земля", что повлекло за собой последствия в виде невозможности выполнения Обществом обязательств по оплате налогов и сборов, выполнения обязательств перед контрагентами, оплате заработной платы, срыва сроков строительства многоквартирных домов, невозможности осуществления платежей в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Полагает, что замена мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на арест земельного участка или иного имущества, находящегося на балансе ЗАО "Тамбовская земля" будет наиболее эффективной и целесообразной мерой обеспечения иска с учетом изложенных обстоятельств.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд не привел мотивов к согласию с таковым, между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истцом не приведены доводы и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятые судом первой инстанции меры по мнению судебной коллегии не соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что такой вид обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО " Тамбовская земля" повлечет для общества неблагоприятные последствия.

При этом, в дополнительной частной жалобе ЗАО " Тамбовская земля" предложено произвести замену указанной обеспечительной меры на арест земельного участка, принадлежащего обществу, расположенного *** *** кадастровая стоимость которого превышает цену иска, либо на другое имущество, принадлежащее обществу.

Поскольку замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ является самостоятельным требованием, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным в отсутствие оценки приводимых ЗАО "Тамбовская земля" доводов о нарушении прав общества в результате принятой судом обеспечительной меры, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Прудникова В.В. о применении обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 г. отменить.

Направить заявление Прудникова В.В. о применении обеспечительной меры в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи