Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу Шуваева С.А. на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** обратилось в суд с иском к Шуваевой В.Н., Шуваеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***.

От представителя истца поступило ходатайство о применении мер обеспечения иска в отношении ответчиков Шуваева С.А. и Шуваевой В.Н. и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере ***., так как в настоящее время существует реальная угроза невозможности исполнения судебного решения по заявленному иску. А кроме того, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые препятствия для отчуждения принадлежащего им имущества.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шуваевой В.Н., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, и Шуваева С.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, на сумму ***., находящееся у них или у других лиц.

В частной жалобе Шуваев С.А. просит данное определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска к ответчикам отказать.

Указывает, что решением Арбитражного суда *** от *** ИП глава КФХ Шуваев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда *** от *** включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Шуваева С.А. требование ОАО "Сбербанк России" в размере *** основного долга, *** неустойки как обеспеченное залогом имущества должника - трактора "беларус-2022.3" 2011г.в.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шуваев С.А. полагает, что обеспеченное залогом требование кредитора свидетельствует о том, что ОАО "Сбербанк России" получит денежные средства по кредитному договору за счёт продажи заложенного имущества. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что решение суда может быть не исполнено.

Автор жалобы считает, что обеспечение иска в виде наложения ареста на его имущество является излишней мерой, поскольку в рамках дела о банкротстве полномочия Шуваева С.А. как руководителя КФХ прекращены, на основании чего он не вправе распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, Шуваев С.А. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ему не была направлена копия ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. А также подвергает критике кредитный договор от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП главой КФХ Шуваевым С.А.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шуваева С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого является имущество должников, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, получит денежные средства по кредитному договору за счёт продажи заложенного имущества, не опровергает выводов суда, поскольку носит лишь предположительный характер.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

Довод Шуваева С.А. о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не направив ему копию ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, противоречит нормам процессуального права, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнение указанных действий не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуваева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи