Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-778/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Зеленый Гай" к администрации Мичуринского района, администрации Жидиловского сельсовета, Уварову Н.А. о признании недействительными постановления администрации Мичуринского района *** от *** о предоставлении Уварову Н.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: ***., а также договора *** аренды земельного участка, заключенного между ответчиками *** сроком на 5 лет, и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2014 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2014 года отменено.

Постановлено признать недействительными постановление администрации Мичуринского района Тамбовской области *** от *** о предоставлении Уварову Н.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: ***, и договор *** от *** аренды земельного участка по адресу: ***, заключенный между администрацией Мичуринского района Тамбовской области и Уваровым Н.А.

2 февраля 2015 года Уваров Н.А. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор заявления полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения. Прокуратурой Мичуринского района была проведена проверка достоверности сведений предоставленных председателем СПК "Зеленый Гай" Багдашкиным А.А., по результатам которой было установлено, что из земельного участка, закрепленного за СПК "Зеленый Гай" на праве постоянного (бессрочного) пользования, происходили изъятия земельных участков и по состоянию на *** в пользовании СПК "Зеленый Гай" фактически находится земельный участок общей площадью *** га сельскохозяйственных угодий, а не первоначально предоставленные - *** га. Данный факт не мог быть неизвестен председателю СПК, однако он умолчал об этом в ходе судебных разбирательств. Уваров Н.А. полагает, что предъявленные председателем СПК "Зеленый Гай" схема перераспределения земель ТОО "Зеленый Гай" от *** и проект планировки застройки от *** года не могут рассматриваться как актуальные и не могут служить доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям СПК "Зеленый Гай". На основании приведенных доводов Уваров Н.А. просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по гражданскому делу от 6 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, поддержанного Уваровым Н.А. и его представителем Мирониным С.Н., выслушав мнение представителя администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Крюковой Н.С., заслушав возражения председателя СПК "Зеленый Гай" Багдашкина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4). Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. В основу нового решения суда, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, положено то обстоятельство, что спорный участок из общего массива земель СПК не изымался. Заявленные Уваровым Н.А. обстоятельства об изъятии у СПК земельных участков к вышеназванным обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку данные постановления датированы ранее принятого по делу судебного акта, существовали на день вынесения решения, но могли быть известны Уварову Н.А., вместе с тем, не имеют юридического значения для взаимоотношений спорящих сторон, поскольку не относятся к спорному земельному участку. При таком положении заявление Уварова Н.А. удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление Уварова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2014 года по гражданскому делу по иску СПК "Зеленый Гай" к администрации Мичуринского района Тамбовской области, администрации Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Уварову Н.А. о признании недействительным постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области и договора аренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: